СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-6640/2023 Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 18 декабря 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротех Сервис» (07АП-9665/23(1)), ФИО2 (07АП-9665/23(2)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6640/2023 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Барнаул, ИНН 

<

***>, адрес фактического проживания: 656002, 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства: г. Барнаул, 

<

...>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, при участии в судебном заседании: от ООО «Агротех Сервис» - не явился; от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 24.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротех Сервис» и ФИО2 справок формы 2НДФЛ за 2020 - 2022 гг. в отношении должника. Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротех Сервис» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы ООО «Агротех Сервис» указывает, что истребуемая судом информация ранее направлена в адрес финансового управляющего., в связи с чем необходимости ее направления во исполнение судебного акта не имеется. При этом, действия управляющего по обращению в суд с исполненным требованием следует расценивать в качестве злоупотребления правом. Апелляционная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2023 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им получен ответ на запрос согласно которому должник получает выплаты в ООО «Агротех Сервис» (ИНН 

<

***>), а так же oт ФИО2 (ИНН 

<

***>). С целью установления имущественного положения должника и формирования конкурсной массы финансовым управляющим были направлены запросы о доходах должника указанным работодателям, однако ответы не получены до настоящего времени. 21.08.2023 на основной счёт должника от ООО «Агротех Сервис» поступили денежные средства в размере 12 441 руб., справки формы 2НДФЛ управляющему не представлены. Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что истребуемая информация необходима для проведения процедуры банкротства должника. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Судом первой инстанции установлено, что на запрос финансового управляющего из Отделения Социального Фонда РФ должник получает выплаты от ООО «Агротех Сервис» и то ФИО2 Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм права, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2021), а также Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954. Отсутствие исчерпывающей информации относительно доходов должника является препятствием для проведения процедур банкротства. Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалоб, как не подкрепленные конкретными доказательствами, и, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. При этом, представленные ООО «Агротех Сервис» и ФИО2 в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения требований финансового управляющего о представлении документов, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела приобщению не подлежат и не являются доказательством исполнения обжалуемого определения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6640/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротех Сервис», ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева