ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11357/2022

г. Вологда

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-11357/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170513, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 1 139 297 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактических потерь за май 2022 года, 5 521 руб. 21 коп. руб. 47 коп. неустойки за период с 31 июля 2023 года по 02 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что рамках дела № А66-9248/2022 был определен фактический объем потребления энергии обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (далее – ООО «ФИМ «Тверьмех»), так как судом было признано, что потребленный объем оплачен полностью. Судом не учтены нормы пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нормы пунктов 190, 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения 442).

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно свидетельствам о праве собственности сети поселка Орша принадлежат на праве собственности Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области.

В мае 2022 года ответчик в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел.

АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) и Администрацией Калининского муниципального района Тверской области (цессионарий) 01 ноября 2023 года заключен договор уступки права (требования) № 126-ТВР, согласно которому, цедент передает (уступает) право (требование) задолженности за фактические потери электрической энергии к Администрации городского поселения «Поселок Орша» возникшие в его сетях в мае 2022 года цессионарию в сумме 879 045 руб. 66 коп. из них 753 467 руб. 71 коп. – основной долг за май 2022 года; 125 577 руб. 95 коп. – неустойки.

В мае 2022 года ответчик в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела спорная сумма долга возникла в связи с корректировкой истцом объема потерь ввиду перерасчета объема потребленной энергии ООО «ФИМ «Тверьмех» по результатам рассмотрения дела № А66-9248/2022.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

Согласно пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил № 861).

Следовательно, действующим в спорный период законодательством регламентирована компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Однако, поставка электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

Между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, факт возникновения потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях при передаче электроэнергии потребителям в мае 2022 года, а также наличия обязанности у него, как у владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, их компенсировать – не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведены корректировки объемов фактических потерь электрической энергии за май 2022 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А66-9248/2022.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что разногласия сторон по делу связаны с порядком определения объема потребленного ресурса. Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ООО «ФИМ «Тверьмех», Общество произвело расчет объема поставленной энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

ООО «ФИМ «Тверьмех» указывало на осведомленность Общества об отсутствии прибора учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений (на основании замещающей информации), а также на установку прибора учета 12.07.2022.

Доводы ООО «ФИМ «Тверьмех» применительно к обстоятельствам данного спора судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

Суд указал на то, что отсутствие прибора учета на объекте ООО «ФИМ «Тверьмех» не обусловлено соответствующими требованиями действующего законодательства, а связано с действиями (бездействием) профессиональных участников рассматриваемых правоотношений (Общества и Компании).

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для начисления ООО «ФИМ «Тверьмех» за спорный период стоимости электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления по объекту в мае 2021 года, у Общества не имелось, расчет, исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений, признан правомерным.

В то же время указание судом на определение объема потребленной ООО «ФИМ «Тверьмех» электрической энергии согласно упомянутой норме не свидетельствует о том, что судом определен фактический объем поставленного Фабрике ресурса. 

На основании изложенного и ввиду отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом объеме полезного отпуска в мае 2022 года электрической энергии, для определения объема ее потерь в сетях Администрации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 по делу № А66-14706/2022. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-11357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов