﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-20994/2021 

Дата принятия решения –  22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емрошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винторг-С", г.Москва (ОГРН 1074345027415, ИНН 4345183458) и к индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Павловне, г.Киров (ОГРН 304434521700140, ИНН 434700271606), о взыскании в солидарном порядке 1 676 235,72 руб. основного долга, неустойки в размере 113 170,61 руб.,

с участием представителей: 

от истца – представитель Ракова Г.В. по доверенности, 

от ответчика №1– не явился, извещен,

от ответчика №2– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винторг-С" (далее по тексту – ответчик 1) и к Быковой Светлане Павловне (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 676 235,72 руб. основного долга, неустойки в размере 113 170,61 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ООО «Алкоторг» (поставщик) и ООО «Винторг-С» (покупатель) был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 593/РФ, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, подписанных уполномоченными на то лицами.

Согласно п. 6.2 Договора поставки оплата по поставкам производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 9.2 Договора поставки, при не достижении согласия Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 1676235,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: №52/00004030, №52/00004031 от 23.03.2021г., №52/00004547, №52/00004548 от 30.03.2021г., подписанными и скрепленными круглой печатью истца и ответчика.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

01 июня 2021 года в адрес ООО «Винторг-С» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 2 830 598,24 рублей, из которых просроченная задолженность 2 670 829,84 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В обеспечение своевременного и полного выполнения Должником своих обязательств между ООО «Алкоторг» (кредитор) и ИП Быковой Светланой Павловной (поручитель) был заключен Договор поручительства №107 от 13.02.2017 г., согласно которому в соответствии с п. 2.1. в случае неисполнения Должником обязательств, указанных в Договоре поставки, Кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств как от Должника, так и от Поручителя, то есть Должник и Поручитель несут солидарную ответственность.

Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства №107 от 13.02.2017 стороны пролонгировали срок действия договора поручительства №107 от 13.02.2017 и изложили п. 3.1 Договора поручительства в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Поручительство по настоящему договору дается на срок по 31.01.2024 включительно.

Пунктом 4.3. договора поручительства установлено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения споры, подсудные районному суду, разрешаются Вахитовским районным судом г. Казани, споры, подсудные мировому суду, разрешаются мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани в соответствии с ГПК РФ, споры, подсудные арбитражному суду, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исходя из того, что требования следуют из коммерческой сделки субъектов предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

26.10.2021г. от Межрайонной ИФНС России №18 по РТ пришел ответ на запрос исх.№2.6-06/4482В дсп от 21.10.2021г., согласно которому представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения на текущую дату.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Винторг-С" по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором остается солидарной. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако ИП Быкова С.П. своим правом не воспользовалась и возражений на иск не представила.

Ответчики не представили доказательств, и из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков 1676235,72 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113170,61 руб. за период с 22.04.2021 по 01.07.2021.

Согласно п. 8.1 Договора поставки от 24.10.2016 г., в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, принимая во внимание отсутствие от ответчиков контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 113170,61 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

В отсутствие ходатайства ответчиков, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С», г.Москва (ОГРН 1074345027415, ИНН 4345183458) и Быковой Светланы Павловны, г.Киров, (ИНН 434700271606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район РТ (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) долг в размере 1 676 235,72 руб., неустойку в размере 113 170,61 руб., государственную пошлину в размере  30 894 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев