ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3281/2019

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Саната» представителя    ФИО4 по доверенности от 31.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром» представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу         № А13-3281/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - ООО «ПрофЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - ООО «Саната») о взыскании 1 764 339 руб. 98 коп., из них: 1 508 769 руб. неосновательного обогащения, 255 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 13.02.2019.

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – ООО «Ален»). 

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 11 июня 2019 года, произведена замена истца по делу с ООО «ПрофЛесПром» на индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель).

Протокольным определением от 11 июня 2019 года                               ООО «ПрофЛесПром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября       2019 года с ООО «Саната» в пользу Предпринимателя взыскано 1 523 825 руб. 69 коп., из них: 1 508 769 руб. неосновательного обогащения, 15 056 руб.          69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Саната» и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 465 руб. 76 коп. и 4 177 руб. 24 коп. соответственно.      ООО «ПрофЛесПром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 644 руб.

ООО «Саната» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт приобретения или сбережения денежных средств не доказан. Суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела. ООО «ПрофЛесПром» и, как следствие, предприниматель ФИО2 потерпевшими не являются. Фактически денежные средства      ООО «Саната» не удерживает, не пользуется ими и не распоряжается, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ПрофЛесПром» и Предприниматель в возражениях и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Саната»,                            ООО «ПрофЛесПром» и Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «Ален» (заказчик) и ООО «ПрофЛесПром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 12/31.

ООО «ПрофЛесПром» распорядительным письмом от 28.12.2016 просило ООО «Ален» перевести денежные средства в сумме 1 508 769 руб. в счет расчетов по договору от 15.12.2016 № 12/31 на ООО «Саната», указало реквизиты счета.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 144 и от 20.01.2017 № 4     ООО «Ален» осуществило платеж в адрес ООО «Саната» на общую сумму         1 508 769 руб., указав в назначении платежа «Оплата согласно письма от 28.12.2016 в счет расчетов по договору 12/31 от 15.12.2016 за                         ООО «ПрофЛесПром»».

ООО «ПрофЛесПром», ссылаясь на то, что какой-либо договор между ним и ООО «Саната» заключен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы на заявленную сумму ответчик для истца не выполнял, в претензии потребовало возврата денежных средств. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением                             ООО «ПрофЛесПром» договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019 с Предпринимателем определением суда от 18.06.2019 произведена замена истца по делу на Предпринимателя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму – 1 508 769 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами, не выполнение ответчиком для истца работ на заявленную сумму. 

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт заключения между сторонами договора подряда, выполнения для истца и предъявления к приемке работ или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежным поручениям от 29.12.2018 и от 20.01.2017 на сумму 1 508 769 руб. в материалы дела также не предъявлено.

Довод подателя жалобы о переводе данной суммы индивидуальному предпринимателю ФИО5 по обязательствам ООО «ПрофЛесПром» не принимается судом, поскольку подобное поручение ООО «ПрофЛесПром» документально не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также истец предъявил требование о взыскании 255 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 13.02.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда сумма процентов, начисленная за период с 29.12.2018 по 13.02.2019, составляет 15 056 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября          2019 года по делу № А13-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева