АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7862/2019

г. Тюмень

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года  

     Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

     АО «УСТЭК»

     к ООО «ЖЭУ № 9»

     о взыскании 1 811 459 руб. 53 коп.

 

     при участии:

     от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 425 от 13.09.2018;

     от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 29.04.2018г.;      

установил:

10.09.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УСТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период февраль 2019 года в размере 1 790 970 руб. 82 коп., пени в размере 20 488 руб. 71 коп. 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что с 01.01.2019г. договор расторгнут, поскольку все собственники перешли на прямые договора со ссылкой  на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД (вх. С04-52359 от 15.05.219г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, указал на оплату задолженности за спорный период в размере 1 493 148 руб. 17 коп., заявил ходатайство о приобщении акта сверки к материалам дела. Суд приобщил.

В судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 20.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвующего до перерыва. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.01.2018 между ОАО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЖЭУ № 9»  (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.170_ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В Приложении № 1.1. стороны согласовали перечень объектов поставки.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

За расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.1., 7.2. договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в феврале 2019 года на сумму 1 796 113 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи, расчетом объема (л.д.29-37).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что с 01.01.2019г. договор расторгнут, поскольку все собственники перешли на прямые договора со ссылкой  на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД. Также указывает на оплату задолженности за спорный период в размере 1 493 148 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Письмом № 322 от 30.11.2018 ООО «ЖЭУ № 9» направило уведомление в адрес АО «УСТЭК» об одностороннем расторжении договора теплоснабжения в связи с решениями собственников заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией (л.д. 76).

АО «УСТЭК» направил в адрес ответчика письмо № 9876 от 12.12.2018 с разъяснениями, согласно которым, в отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: ул. Ткацкий проезд, д.18; ул. 30 лет Победы, д.76; ул. 30 лет Победы, д.77; ул. 30 лет Победы, д.79; ул. 30 лет Победы, д.92,  даты с которой договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, АО «УСТЭК» будет считать такой дату предоставления в АО «УСТЭК» протоколов, содержащих соответствующие решения собственников (л.д. 93). 

Письмом № 0253 от 18.01.2019 АО «УСТЭК» уведомил ООО «ЖЭУ № 9» о заключении договоров с 01.01.2019, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика: ул. Герцена, д.86 А.

АО «УСТЭК» письмом № 1824/16 от 01.03.2019  уведомил ООО «ЖЭУ №9» о том, что с 01.03.2019 АО «УСТЭК» заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика: ул. Ткацкий проезд, д.18; ул. 30 лет Победы, д.76; ул. 30 лет Победы, д.77; ул. 30 лет Победы, д79; ул. 30 лет Победы, д.92.

Следовательно, до заключения прямых договоров (до 01.03.2019), холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома как в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, так и на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 9» в заявленный в рамках настоящего дела исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по иску.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 790 970 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что за спорный период оплата произведена в размере 1 493 148 руб. 17 коп. со ссылкой на акт сверки.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование энергоресурсами, что согласуется и с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей, либо указания в назначениях платежей произведенных в феврале 2019 года на оплачиваемый период, в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 790 970 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 488 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 20 488 руб. 71 коп. за период с 16.03.2019 по 29.04.2019 (исходя их ставки 7,75%), согласно представленному расчету (л.д. 13).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (20.06.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7,5 % годовых. В результате размер пени за период с 16.03.2019 по 29.04.2019 составил 20 148 руб. 42 коп. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 148 руб. 42 коп. 

Во взыскании пени  в размере 340 руб. 29 коп.  суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 15 коп.  на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 1 790 970 руб. 82 коп., пени в размере 20 148 руб. 42 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 15 коп., а всего 1 842 228 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 3507 от 06.05.2019г. государственную пошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.