ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-2252/2024

г. Самара                                                                                                  Дело №А55-8827/2023

08.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Регионстрой" - ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023,

          представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу № А55-8827/2023 (судья Разумов Ю.М.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 750 000 руб.,

          по встречному иску  общества  с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании 435 000 руб.,

 

          третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грааль», муниципальное казенное  учреждение «Управление  архитектуры и строительства  муниципального образования «Инзенский район», общество с ограниченной ответственностью «Камэнергосервис»

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТехПромИнвест" о взыскании 750 000 руб. неосновательного  обогащения. 

         Определением суда от 29.03.2023 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

         Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         ООО "ТехПромИнвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО "Регионстрой"  о взыскании 435 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №11/07/22 от  11.07.2022.

         Определением суда от 28.06.2023 встречное заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         Определением  от  19.10.2023 суд привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Грааль», МКУ «Управление  архитектуры и строительства  муниципального образования «Инзенский район»,  ООО «Камэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 первоначальный иск  удовлетворен. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 750 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме  18 000 руб. В удовлетворении  встречного иска отказано.

 

ООО "ТехПромИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) передавались заказчику нарочно на объекте, однако по неизвестным причинам до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика. Мотивированный отказ заказчика в адрес подрядчика также не предоставлен. Отсутствие мотивированного отказа в принятии работ свидетельствует о том, что заказчик устранился от приемки работ и подписания названных документов, что свидетельствует о злоупотреблением правом с его стороны. Считает, что предоставленные им доказательства подтверждают выполнение ООО «ТехПромИнвест» работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения dl60мм на объекте «Строительство канализационных сетей и канализационной насосной станции микрорайона лесхоза МО «Инзенский район», в том числе – факт несения ООО «ТехПромИнвест» затрат по перебазировке установки ГНБ в г. Инзу, по заправке транспортных средств, размещению людей и техники, закупке материала бентонит-плюс в количестве 5 тонн.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        В судебном заседании представитель ООО "ТехПромИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ООО "Регионстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

       Представитель остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

       По делу установлено, что 11.07.2022 между ООО «Регионстрой» (Заказчик) и ООО «ТехПромИнвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/07/22, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения по объекту: «Канализационные сети и канализационная насосная станция микрорайона в МО «Инзенский район». Начало работ - 15.06.2022, окончание работ - 31.07.2022. Стоимость работ -  500 000 руб.

         Согласно п. 4.2.4 подтверждением надлежащего исполнения Подрядчиком работ по договору служит подписанный сторонами Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "Регионстрой" перечислило платежным поручением №435 от 18.07.2022 в адрес ООО "ТехПромИнвест" авансовый платеж по договору в сумме 750 000 руб. 

ООО «Регионстрой» в обоснование своего иска указывает, что ООО «ТехПромИнвест» к выполнению работ по договору не приступило, авансовый платеж не возвратило, пояснений по поводу не исполнения работ по договору не предоставило. В связи с чем ООО "Регионстрой" письмом от 02.02.2023 уведомило ООО "ТехПромИнвест" об одностороннем отказе от договора, заявив требование о возврате неосвоенного авансового платежа в сумме 750 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТехПромИнвест" в суде первой инстанции указывало, что оно своевременно приступило к выполнению работ и выполнило их в установленный срок. Фактически им произведено строительство переходов методом ГНБ d l60 - 395 погонных метров на общую сумму 1 185 000 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) направлялись Заказчику, однако по неизвестным причинам до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес Подрядчика, мотивированный отказ в адрес подрядчика также не предоставлен.

Третье лицо ООО «Грааль» представило в суд первой инстанции отзыв,  в котором считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором оставило решение на усмотрение суда.

          Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Регионстрой" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ТехПромИнвест". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 450.1, 702, 720, 715, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

        Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (ст. 310) может быть осуществлено управомочешюй стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО «ТехПромИнвест» к выполнению работ по договору подряда №11/07/22 от 11.07.2022 не приступило, работы по договору не исполнило, результат работ Заказчику не сдало.

В связи с не исполнением ответчиком условий договора, ООО «Регионстрой» письмом от 02.02.2023 уведомило ООО «ТехПромИнвест» об одностороннем отказе от договора подряда № 11/07/22 от 11.07.2022.

Таким образом, договор прекращен с даты получения ООО «ТехПромИнвест» письма от ООО «Регионстрой», а именно – 10.02.2023.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Поскольку подрядчик встречного исполнения в виде выполненных работ по договору подряда в счет полученного аванса в размере 750 000 руб. заказчику не предоставил, неосвоенный им авансовый платеж является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Доводы ответчика о том, что им осуществлено строительство переходов методом ГНБ d l60 – всего 395 погонных метров на общую сумму 1 185 000 руб., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены в адрес ООО «Регионстрой» только 21.06.2023, то есть уже после расторжения договора подряда истцом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, и не создают для ООО «Регионстрой» обязанности направить в адрес ответчика мотивированный отказ в их подписании.

Доказательств того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 передавались подрядчиком заказчику ранее 21.06.2023, ООО «ТехПромИнвест» в материалы дела не представило, а ООО «Регионстрой» отрицает данное обстоятельство.

Ссылки ООО «ТехПромИнвест» на договор №16-ДП/2022 от 12.07.2022 с ИП ФИО2 на поставку бетонит-плюс в объеме 5 тонн, а также на документы, подтверждающие проживание директора ответчика в гостинице в г Инза, передвижение транспортных средств и техники, якобы использованных при производстве подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе они не подтверждают факт выполнения ООО «ТехПромИнвест» работ по договору подряда №11/07/22 от 11.07.2022. 

 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в действительности работы по строительству переходов методом ГНБ  d 160 в г. Инзе были выполнены для ООО «Регионстрой» другим подрядчиком - ООО «Камэнергосервис», с которым истец 16.09.2022 заключил договор подряда № 93-09/22ГИБ, то есть уже после того, как истекли сроки выполнения работ по договору подряда №11/07/22 от 11.07.2022 и стало понятно, что ответчик указанные в данном договоре работы не выполнит. 

По условиям договора №93-09/22 ООО «Регионстрой» (Заказчик) поручает ООО «Камэнергосервис» обязательство выполнить работы по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения на объекте Заказчика: Ульяновская область, г. Инза.

Пунктом 1.2 данного договора установлены параметры бурения: объект - г. Инза, диаметр бурения - 110 мм, протяженность - 2 500 м, цена за 1 м. п. – 1 500 руб.; диаметр бурения - 160 мм, протяженность – 1 100 м. п., цена за 1 м. п. – 2 500 руб.; срок выполнения работ с 26.09.2022 по 07.10.2022 (для трубы 160 мм).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 650 000 руб., окончательная сумма по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно актам КС-2, КС-3 (пункт 2.1.)

В рамках данного договора ООО «Камэнергосервис» в период с 03.10.2022 по 31.12.2022 выполнило работы по строительству переходов методом горизонтально- направленного бурения с диаметром трубы 160 мм протяженностью 802 погонных метров на сумму 2 374 300 руб., а ООО «Регионсервис» оплатило данные работы в полном объеме. 

Кроме того, ООО «Камэнергосервис» по указанному договору выполнило работы по прокладке трубы диаметром 225 мм методом горизонтально-направленного бурения.

Факт выполнения ООО «Камэнергосервис» вышеуказанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 

Также на данном объекте работы для ООО «Регионстрой» выполнялись и подрядчиком ИП ФИО3 на основании договоров подряда №04/2022 от 30.08.2022 и №05/2022 от 11.10.2022, по которым ИП ФИО3 выполнил работы по прокладке трубы диаметром 110 мм методом горизонтально-направленного бурения объемом 3 027 погонных метров на сумму 3 816 100 руб. 50 коп.

 

Судом первой инстанции также установлено, что со своей стороны ООО «Регионстрой» обязалось выполнить работ по строительству канализационных сетей и канализационной насосной станции микрорайона лесхоза МО «Инзенский район» в рамках договора субподряда №12/2021-КНС, заключенного 26.10.2021 с ООО «Грааль» (Подрядчик). Цена данного договора - 43 289 486 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 01.09.2022 (дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2022).

Состав и объем работ по договору субподряда №12/2021-КНС от 26.10.2022 аналогичен составу и объему работ по муниципальному контракту №62, заключенному 22.10.2021 между МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (Заказчик) и ООО «Грааль» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0168300010221000062 от 04.10.2021). Цена  контракта составляет 51 959 450 руб. Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и до 20.12.2022.

 

         Поскольку ООО «ТехПромИнвест» не доказало факт выполнения работ по договору подряда №11/07/22 от 11.07.2022, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «ТехПромИнвест» в пользу ООО "Регионстрой" неотработанный аванс в сумме 750 000 руб. 

 

         Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ООО "ТехПромИнвест" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ТехПромИнвест" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу №А55-8827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина