АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16605/2023

г. Тверь

27 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  07.08.2002 г.), 

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Энерпром-инженерные решения», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2012 г.),

о взыскании 2 068 378 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энерпром-инженерные решения», г. Москва (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 077 608 руб. 85 коп., в том числе: 2 006 576 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №23/22 от 31.03.2022 г., 71 032 руб. 79 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.11.2022 г. по 30.10.2023 г. на основании п.6.1 указанного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом, однако в назначенное время представитель ответчика не подключился для участия в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против данного ходатайства, считает, что нет оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик мог ознакомиться с экспертным заключением заблаговременно (поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2022 г.), истец ознакомился с данным заключением 15.05.2024 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений, указал, что в рамках другого дела была выполнена экспертиза на территории истца, экспертом установлено, что спорные балки имеются в заявленном количестве находятся у истца, по качеству ответчик не заявил возражений.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 23.05.2024 г. до 14 час. 00 мин. 06.06.2013 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 06.06.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения по иску.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 077 608 руб. 85 коп., в том числе: 2 006 576 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №23/22 от 31.03.2022 г., 71 032 руб. 79 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.11.2022 г. по 30.10.2023 г. на основании п.6.1 указанного договора, а также неустойка, начисленная за период с 31.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.1 договора №23/22 от 31.03.2022 г., но не более 5% от суммы договора.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме, пояснил, что неустойку следует начислять с 15.11.2024 г. + 30 рабочих дней просрочки, однако сумму неустойки не уточнил.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе от 05.06.2024 г., не оспаривает, что спорные балки его.

Истец пояснил, что письмом №2552 от 10.11.2022 г. известил ответчика о выполнении работ и необходимости их принятия. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу относительно полномочий на подписание акта приема – передачи работ.

Ответчик не возражал против данного ходатайства.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 06.06.2024 г. до 09 час. 30 мин. 13.06.2013 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 13.06.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 068 378 руб. 60 коп., в том числе: 2 006 576 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №23/22 от 31.03.2022 г., 61 802 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.12.2022 г. по 30.10.2023 г. на основании п.6.1 указанного договора, а также неустойка, начисленная за период с 31.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.1 договора №23/22 от 31.03.2022 г., но не более 5% от суммы договора.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненный иск и контррасчета неустойки, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил дать возможность для предоставления кандидатур экспертных организаций.

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, считает, что в этом нет необходимости, для рассмотрения исковых требований достаточно материалов дела, проведение экспертизы не актуально. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы, истец будет представлять свои  кандидатуры экспертных организаций.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы как необоснованное, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из толкования приведенных выше норм следует, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате задолженности может быть определен на основании иных, представленных в дело доказательств. 

В данном случае суд считает, что основания для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на уточненный иск, пояснил, что не видит результата работ. Истец пояснил, что письмом от 10.06.2024 г. №47 от ответчика поступило предложение урегулировать спор мирным путем, в котором ответчик признал задолженность по настоящему делу, заявил ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23/22 от 31.03.2022 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по механической обработке и покраске металлоконструкций - согласно Эскизу, чертежам (приложение №2 к настоящему договору), в дальнейшем именуемые «Работы» (п.1.1).

Исполнитель обязуется выполнить работы и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять работы, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ указана в Спецификации к договору.

Согласно п.6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает ей пени в размере 0,01%, действующей на день оплаты пени, за каждый день нарушения от стоимости невыполненного или не надлежаще выполненного обязательства, в отношении которой было допущено нарушение (но не более 5% от суммы договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование работ  - механическая обработка металлоконструкций согласно эскизу, в том числе строгальные, расточные, дробеструйные работы, работы по покраске металлоконструкций согласно чертежам – балка сварная (покраска осуществляется грунтов  - эмалью Элура УР5 серия, общей стоимостью 2 006 576 руб. 06 коп.

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 601 972 руб. 82 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ в размере 1 404 603 руб. 24 коп. - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (спецификация с учетом протокола разногласий №1 к договору от 21.04.2022 г.).

Истцом ответчику были направлены подписанный истцом акт выполненных работ от 09.11.2022г. на сумму 2 006 576 руб. 06 коп., который получен ответчиком 14.11.2022 г.

Доказательств подписания акта ответчиком суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в сумме 2 006 576 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений). Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора №23/22 от 31.03.2022 г и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены спорные работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. 

Истцом ответчику с сопроводительным письмом от 10.11.2022 г. №2552 направлены: подписанный истцом акт от 09.11.2022г. на сумму 2 006 576 руб. 06 коп., счет – фактура от 09.11.2022 г. №601, счет на оплату от 09.11.2022 г. №265. Вышеуказанные документы получены ответчиком 14.11.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств подписания ответчиком акта суду не представлено, так и заявления ответчиком мотивированного отказа от принятия спорных работ по договору в установленном порядке. 

Ответчик не оспаривает факт выполнения данных работ истцом, что следует из представленного в материалы дела истцом предложения ответчика о заключении мирового соглашения от 10.06.2024 г. №47/07.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о выполнении работ истцом по договору надлежащим образом. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 2 006 576 руб. 06 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором №23/22 от 31.03.2022 г., актом 09.11.2022г., счетом на оплату №265 от 09.11.2022г.,  счетом – фактурой от 09.11.2022 г. №601, доказательствами их направления ответчику, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, письмом ответчика с предложением о заключении мирового соглашения от 10.06.2024 г. №47/07, актом осмотра объекта  от 06.03.2024г. АНО ЕССЭ «МСК-Эксперт», а так же иными материалами дела.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер основного долга признан верным.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за выполненные по договору работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 006 576 руб. 06 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает ей пени в размере 0,01%, действующей на день оплаты пени, за каждый день нарушения от стоимости невыполненного или не надлежаще выполненного обязательства, в отношении которой было допущено нарушение (но не более 5% от суммы договора). 

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 601 972 руб. 82 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ в размере 1 404 603 руб. 24 коп. - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (спецификация с учетом протокола разногласий №1 к договору от 21.04.2022 г.).

Истцом ответчику были направлены подписанный истцом акт выполненных работ от 09.11.2022г. на сумму 2 006 576 руб. 06 коп., который получен ответчиком 14.11.2022 г.

Исходя из уточненного расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 г. по 30.10.2023 г. на основании п.6.1 договора в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, составляет 61 802 руб. 54 коп.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. 314 ГК РФ. 

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 61 802 руб. 54 коп., начисленной на основании п.6.1 договора за период с 27.12.2022 г. по 30.10.2023 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению. 

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 068 378 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком, но не более 5% от суммы договора

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, в признанной судом сумме, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 31.10.2023 г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании п.6.1 договора, но не более 5% от суммы договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 33 342 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №10825 от 01.11.2023 г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 46 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №10825 от 01.11.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерпром-инженерные решения», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2012 г.) пользу Акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г. Ржев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  07.08.2002 г.):

- 2 006 576 руб. 06 коп. – основного долга,

- 61 802 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.12.2022 г. по 30.10.2023г. на основании п.6.1 договора №23/22 от 31.03.2022 г.,

- неустойку, начисленную за период с 31.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.1 договора №23/22 от 31.03.2022 г., но не более 5% от суммы договора,

- 33 342 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 46 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №10825 от 01.11.2023г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин