ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу   № А11-12163/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 к  государственному бюджетному учреждению «Центр ветеринарии Владимирской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) (далее - ЗАО по  свиноводству «Владимирское», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест» (г. Курск) (далее -ООО  

«Агроинвест») по перечислению 23.08.2019 денежных средств в сумме 300 000  руб. в пользу государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии  Владимирской области» (г. Владимир) (далее - ГБУ «Центр ветеринарии  Владимирской области») за ЗАО по свиноводству «Владимирское» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не  согласился с определением суда первой инстанции от 30.12.2022 и обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у суда первой  инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель  мотивирует тем, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, спорное  перечисление денежных средств произведено при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, контрагент знал о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Заявитель указывает на злоупотребление Ответчиком  своими правами при совершении оспариваемых сделок, что свидетельствует об их  недействительности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

В материалы дела поступили следующие документы: от государственного  бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01ап-1157819 (62) от 07.03.2023); от  конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий   № 01ап-1157819 (62) от 23.03.2023).  

ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 12, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014 N 3856/14, пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10,  167, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185,  223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кормовые решения» (Новгородская область, Новгородский  район, д. Новая Мельница) (далее - ООО «КР») 10.10.2019 возбуждено  производство по делу № А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного  общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) (далее - ЗАО по  свиноводству «Владимирское», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без  рассмотрения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский  селекционно-гибридный центр» центр» (г. Орел) (далее - ООО «Знаменский СГЦ»)  о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом)  принято к производству 09.12.2019.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 16.12.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2.  

Судом установлено, что между ЗАО по свиноводству «Владимирское»  (заказчиком) и ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» (исполнителем)  01.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 1521-19, согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные  договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель  обязуется оказать следующие услуги: контроль за выполнением ветеринарно-санитарных мероприятий необходимых в процессе реализации живого скота,  ветеринарно-санитарных мероприятий необходимых в процессе убоя, переработки,  хранения и реализации продуктов животного происхождения, услуги по  выполнению лабораторных исследований готовой продукции.  

Факт поставки товара подтверждается актами об оказании услуг, актами  сверки. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от  05.02.2020 по делу № А11-15493/2019 с должника в пользу ответчика взыскана  задолженность по вышеуказанному договору в сумме 548 623 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 972 руб. 46 коп.  

Платежным поручением от 23.08.2019 № 2689 ООО «Агроинвест» в пользу  ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» произвело оплату  задолженности в сумме 300 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по  контролю вып-я вет.-санит. меропр. и выполн. лаб. иссл-ий гот. продукции дог. От  01.01.2019 № 1521-19 л/с 

<

***> за ЗАО по свиноводству «Владимирское»  согласно письма № 01-07/442 от 23.0).  

Полагая, что платеж, произведенный ООО «Агроинвест», является сделкой с  предпочтением, то есть сделкой, не соответствующей положениям статьи 61.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (г.  Курск) по перечислению 23.08.2019 денежных средств в сумме 300 000 руб. в  пользу государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии  Владимирской области» за ЗАО по свиноводству «Владимирское» и применить  последствия недействительности сделки.  

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий указал на то, что у него отсутствуют сведения и документы  относительно необходимости перечисления денежных средств за должника.  Конкурсный управляющий пояснил, что совершение сделки привело к оказанию  предпочтения отдельному кредитору. При этом на дату совершения оспариваемых  платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в ходе  анализа финансово-экономического состояния общества была установлена высокая  зависимость организации от заемного капитала, критическое значение  коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами,  значительное увеличение текущих обязательств, низкие значения коэффициентов  ликвидности, значительное падение рентабельности продаж, наличие убытка от  финансово-хозяйственной деятельности должника, недостаток собственных  источников формирования запасов и затрат, не способность обеспечивать  требования кредиторов, наличие долгов перед бюджетом, внебюджетными  фондами, отсутствие источников финансирования производственной деятельности.  Конкурсный управляющий указал на наличие судебных актов о взыскании  

задолженности с должника (решения Арбитражного суда Орловской области от  16.09.2019 по делу № А48-8911/2019, Арбитражного суда Новгородской области от  05.06.2019 по делу № А44-3925/2019). По мнению конкурсного управляющего,  ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» знало о неплатежеспособности  должника ввиду наличия указанных судебных актов и публикации сообщения о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом (16.07.2019). Конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые  действия совершены со злоупотреблением правом, повлекшим нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  

Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;  

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в  банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена (23.08.2019), то есть в  период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (10.10.2019).  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оспариваются  платеж, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с  предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки отдельному кредитору -ГБУ «Центр ветеринарии  Владимирской области» оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований  кредиторов, что и требования иных кредиторов (общества с ограниченной  ответственностью «Миралек-Агро») (определение от 19.05.2020), общества с  ограниченной ответственностью «МедопроВет» (определение от 01.12.2020),  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (определение от 01.12.2020), включенные в  настоящее время в реестр требований кредиторов должника.  

Суд справедливо указал, что в данной ситуации для признания сделки  недействительной недостаточно наличия самого факта предпочтительного  удовлетворения требования кредитора, заявителю необходимо доказать, что на  момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняет доводы  конкурсного управляющего должника об осведомленности банка о наличии  вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения  оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и  принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.  

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица  еще не свидетельствует, безусловно, об осведомленности кредитора о наличии у  контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним,  однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Суд верно установил, что конкурсный управляющий должника не представил  доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку  ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Суд также считает, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении  должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к  производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности контрагента.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год сумма активов  баланса должника составляла 1 043 696 000 руб., в том числе основные средства в  сумме 647 681 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 124 292 000 руб.,  запасы в сумме 179 611 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 26 764 000  руб., финансовые вложения в сумме 42 445 000 руб., денежные средства и  денежные эквиваленты в сумме 2 714 000 руб., прочие оборотные активы в сумме  63 000 руб.  

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

В рассматриваемом случае оплата должником не производилась.  Задолженность должника перед учреждением погашена третьим лицом.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права  кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и  наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального  правопреемства в правах кредитора.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  но обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона,  применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не  вытекает из существа отношений.  

Таким образом, оспариваемые действия, а именно: погашение третьим лицом  задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни  должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с  заменой кредитора на ООО «Агроинвест» не изменились.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N  3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Суд верно установил, что перечисление денежных средств ГБУ «Центр  ветеринарии Владимирской области» было произведено ООО «Агроинвест» за счет  собственных средств, со своего расчетного счета, а не за счет денежных средств  должника.  

Представленное платежное поручение о перечислении денежных средств,  свидетельствует о том, что это деньги не должника, а ООО «Агроинвест».  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчика при  совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным исходя из  следующего.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными  документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между  сторонами, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном  случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым  платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, бесспорно  свидетельствующие о том, что, платеж, совершен с целью причинения вреда  кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что  стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские  права.  

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу   № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина