ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5822/2023

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу                 № А13-5822/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт. Победы, д. 1, пом. 3;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техноперспектива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» (адрес: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эколига) о взыскании 377 295 руб. 99 коп. долга по договору аренды.

Решением суда от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия договора от 01.11.2019 судом распространены на отношения сторон по незаключенному договору аренды от 24.06.2021 № 24-06/2021-А, при этом в решении отражено, что имеющиеся в материалах дела договор от 24.06.2021 и дополнительные соглашения к нему не подписаны сторонами. Выражает несогласие с выводом суда о передаче в пользование ответчику душевых шкафчиков, а также об обоснованности начисления арендных платежей, включая переменную часть арендной платы. Считает, что исковые требования ООО «Техноперспектива» не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам, поскольку уведомление о задолженности, отраженное в соглашении о расторжении договора от 24.10.2022, датировано 01.12.2022, при этом в соглашении указано, что вручено это уведомление 18.11.2022 (направлено почтой России). ООО «Эколига» не отрицает, что пользовалось имуществом ООО «Техноперспектива» и в июне 2022 года имелась задолженность перед ООО «Техноперспектива», в связи с чем ООО «Эколига» направляло письмо о том, что намерено погасить задолженность, после этого из материалов дела усматривается, что                                ООО «Эколига» в июле 2022 года оплатило дважды по 100 000 руб. В жалобе ссылается на то, что акт сверки сторонами не составлялся и не подписывался. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Техноперспектива» (Арендодатель) и ООО «Эколига» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019                       № 01-11/2019-А, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:                             

<

...>: в здании производственного корпуса общей площадью 318,8 кв. м, в здании ремонтно-механических мастерских с административно-бытовыми помещениями 23,6 кв. м, прилегающая территория площадью 270 кв. м.

Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 Арендатором приняты в аренду нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 318,8 кв. м, в здании ремонтно-механических мастерских с административно-бытовыми помещениями 23,6 кв. м, прилегающая территория площадью                288 кв. м.

Дополнительным соглашением от 16.11.2019 к договору от 01.11.2019 стороны указали, что в аренду передаются нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 318,8 кв. м, в здании ремонтно-механических мастерских с административно-бытовыми помещениями площадью 48,2 кв. м, прилегающая территория площадью 288 кв. м, определен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 № 2 Арендодатель предоставил Арендатору право пользования душевыми шкафчиками и душевыми помещениями, стоимость чего составила 13 800 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.07.2021 (л.д. 135), подписанный со стороны Арендодателя. Согласно данному акту Арендодатель принимает обратно из аренды нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 251,8 кв. м, и прилегающую территорию площадью 288 кв. м.

Истцом указано, что в дальнейшем отношения между сторонами регулировались в рамках договора аренды от 24.06.2021 № 24-06/2021-А, по условиям которого ООО «Техноперспектива» (Арендодатель) передал, а                 ООО «Эколига» (Арендатор) приняло в аренду нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 211 кв. м, в здании ремонтно-механических мастерских с административно-бытовыми помещениями                     36,5 кв. м, прилегающую территорию площадью 270 кв. м.

Размер арендной платы, включающей постоянную и переменную части, предусмотрен разделом 4 договора от 24.06.2021.

Согласно позиции истца, имущество передано в аренду по акту от 30.07.2021.

Кроме того, истцом представлены дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 1, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору право пользования душевыми шкафчиками и душевыми помещениями, стоимость чего составила 13 800 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 2, по условиям которого изменена площадь предоставленной в аренду прилегающей территории до 539 кв. м; дополнительное соглашение от 27.12.2021 № 3, которым предусмотрена арендная плата в отношении нежилых помещений в здании производственного корпуса общей площадью 211 кв. м, прилегающей территории площадью 539 кв. м, плата за пользование душевыми шкафчиками.

Имеющиеся в материалах дела договор от 24.06.2021 и дополнительные соглашения к нему не подписаны сторонами.

Соглашением от 24.10.2022 стороны расторгли договор от 24.06.2021, в соглашении указаны объекты, находящиеся в аренде на дату расторжения: нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 211 кв. м, прилегающая территория площадью 539 кв. м.

По акту от 30.11.2022, подписанному обеими сторонами, Арендатором возвращены из аренды нежилые помещения в здании производственного корпуса общей площадью 211 кв. м, прилегающая территория площадью                     539 кв. м. При этом в акте указано, что возврат имущества произведен в рамках договора аренды от 24.06.2021 № 24-06/2021-А.

ООО «Техноперспектива», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                   ООО «Эколига» обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российсикой Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества в пользование Арендатору последним не опровергнут и подтвержден как актом приема-передачи от 01.11.2019, так и актом возврата имущества из аренды от 30.11.2022 (т. 1, л. 18), подписанными сторонами.

При этом судом обоснованно учтено, что изначально арендные отношения сложились между сторонами в рамках договора от 01.11.2019. К указанному договору сторонами подписан акт приема имущества в аренду. В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями изменяли состав арендуемого имущества, однако акты приема не подписывали. В отношении душевых шкафчиков Арендатору дополнительным соглашением от 19.11.2019 предоставлено право их использования, что не предполагает подписание акта передачи в аренду. 

При этом, по справедливому указанию суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, направленные Арендатором Арендодателю о наличии препятствий в пользовании душевыми шкафчиками, вплоть до даты подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Подписанного обеими сторонами акта возврата имущества из аренды по договору от 01.11.2019 в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела ответчиком акт возврата, подписанный только со стороны истца, свидетельствует о том, что стороны обменивались документами непосредственно путем их вручения друг другу.

В дальнейшем сторонами достигнута договоренность по арендным отношениям в рамках договора от 24.06.2021. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор аренды от 24.6.2021, данное обстоятельство, очевидно, следует из имеющихся в материалах дела оригиналов соглашения от 24.10.2022 о расторжении договора от 24.06.2021 и акта возврата от 30.11.2022 имущества из аренды по указанному договору, подписанных сторонами. При этом в процессе исполнения договора состав арендуемого имущества также неоднократно изменялся без подписания соответствующих актов, что соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Истцом представлен итоговый акт сверки взаимных расчетов в рамках обоих договоров. Ответчик никаких возражений по акту сверки не представил.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вплоть до июля 2022 года Арендатор вносил арендную плату, при этом никаких возражений относительного того имущества, которое предоставлено ему в пользование, не имел, обратного материалы дела не содержат.

Более того, получив от истца уведомление о наличии задолженности, ответчик в электронной переписке никаких возражений относительно размера долга не заявил, указав на то, что постарается закрыть все долги (т. 1, л. 71).

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате за                   июль – ноябрь 2022 года ответчиком не оплачена, долг составил 377 295 руб.      99 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО «Техноперспектива» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Эколига» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 23.04.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере                3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                  2024 года по делу № А13-5822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколига» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (адрес: 162601, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько