Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16825/25-19-131

г. Москва

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        21 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

Минстрой России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВНЕШСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Тулы 

о взыскании задолженности в размере 47 065 418 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Минстрой России обратился с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Внешстой» с участием 3-его лица Администрации города Тулы о взыскании 47 065 418руб. 49коп. неосновательного обогащения по контракту №HCSP/NCB/TUL-4 от 20.11.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №HCSP/NCB/TUL-4.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании проведенной Федеральным казначейством проверки от 31.08.2022г. №22-00-04/21376 выявлены нарушения в ходе выполнения контракта, в связи с чем, оплачены фактически невыполненные работы в размере 47 065 418руб. 49коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Установленные актом контрольного обмера нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Так, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, приняты без замечаний.

Так, в рамках выполнения работ по договору были выполнены работы по устройству закрытых подземных переходов (буровых скважин) общей протяженностью 1787,5 м. (включая дополнительные работы по нисходящим и восходящим технологическим протяженностям), в том числе: на участке от д. Анишино до п. Волынцевский - 1507,5м; на участке от д. Дедиловские Выселки до д. Анишино - 280м.

Выполнение вышеуказанных работ, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 подписанными истцом без замечаний, а также исполнительной документацией.

03.04.2020г. был составлен комиссионный акт №2. Данным актом было установлено, что при проведении работ по горизонтально-направленному бурению были уточнены объемы работ по устройству закрытого перехода исходя из фактического положения точек входа и выход буровой штанги, по результатам замеров было определено общее увеличение протяженности закрытого перехода в количестве - 177 м.п., в том числе на участке от д. Дедиловские Выселки до д. Анишино - 137 м.п., на участке водоснабжения от д. Анишино до п. Волынцевский - 40 м.п.

Работы по устройству буровых скважин общей протяженностью 177 м. АО Специализированный застройщик «Внешстрой» выполнены в полном объеме и обосновано предъявлены к оплате согласно акта КС-2,3 №TUL4-12 от 31.10.2020г. на сумму 26 376 382руб. 12коп.

В ходе выполнения работ были выполнены дополнительные объемы работ по устройству котлованов.

03.04.2020 г. составлен комиссионный акт №2. Указанным актом подтверждена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, а именно: устройство промежуточного котлована при проведении работ по прокладке труб методом горизонтально направленного бурения.

12.02.2020г. был составлен комиссионный акт №3. Указанным актом была подтверждена необходимость выполнения дополнительных объемов работ.

Работы по разработке грунта предъявленные к оплате согласно акта № КС-2 от 31.10.2020 № TUL 4-12 на общую сумму 224 557руб. 44коп. выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В ходе выполнения работ АО Специализированный застройщик «Внешстрой» были выполнены водопроводные камеры.

Факт выполнения работ по устройству вышеуказанных камер подтверждается исполнительной документацией.

Работы по устройству водопроводных камер, прокладки труб методом продавливания, устройство колодцев и креплению котлованов, предъявленные к оплате в актах КС-2,3: от 31.05.2020 № TUL-4-7, от 30.06.2020 №TUL-4-8, от 31.07.2020 № TUL-4-9, от 31.08.2020 № TUL-4-10, от 30.09.2020 № TUL-4-11, от 31.10.2020 № TUL 4-12, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 710, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная