ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9330/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 года

15АП-2923/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

кредитора ФИО4,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 31.05.2023.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу№ А53-9330/2020 процедура реализации имущества ФИО7 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. В отношении ФИО7 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник передал автомобиль финансовому управляющему должника 01.07.2022; транспортное средство включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано на торгах. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник скрывал имущество, умышленно уклонялся от его передачи управляющему, а также  доказательства, подтверждающие, что несвоевременная передача автомобиля привела к увеличению расходов по делу о банкротстве, конкурсная масса уменьшена вследствие недобросовестных действий должника. Относительно не представления должником финансовому управляющему сведений о составе имущества и иных документов, апеллянт указал, что должник во исполнение требований управляющего передавал все запрашиваемые управляющим документы, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыло транспортное средство, в связи с чем уменьшился размер конкурсной массы, что привело к частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом заявленных кредитором ФИО4 возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 224 (6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества должника выполнил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий совершил публикацию в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество должника реализовано, требования кредиторов погашены на сумму 49 067,31 руб.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Кредитор ФИО4, выражая несогласие с судебным актом в части завершения процедуры реализации имущества должника, документально не подтвердила наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда от 08.02.2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из того, что финансовым управляющим выявлены признаки недобросовестности действий должника, выразившиеся в том, что должник своевременно не передал финансовому управляющему транспортное средство, составляющее конкурсную массу, а также сведения о составе своего имущества и иные документы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 автомобиля ФИО9, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между должником и ФИО10; признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2019 автомобиля ФИО9, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО10 и ФИО11; признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2020 автомобиля ФИО9, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО11 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль ФИО9, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

Учитывая выводы, изложенные в определении суда от 09.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок по продаже транспортного средства ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности; сделки совершены между заинтересованными лицами, что свидетельствует о совершении должником противоправных действий в период возникшей и просроченной задолженности с целью сокрытия автомобиля, на который кредиторы могли обратить взыскание для удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыл автомобиль, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества и иные документы. Уклонение от исполнения обязанности по представлению необходимых сведений не позволяет признать действия гражданина-должника добросовестными и, как следствие, оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства. Подобное поведение гражданина-должника неприемлемо, поскольку в противном случае нарушаются права конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что могло являться основанием для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, должник указал, что ФИО2 не совершала какие-либо  действия, направленные на сокрытие автомобиля ФИО9, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство передано должником финансовому управляющему 01.07.2022, включено управляющим в конкурсную массу должника, проведена его инвентаризация, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства, автомобиль реализован на торгах. 

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство ФИО9, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, передано должником финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.07.2022.

15.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно данному положению на торги выставляется транспортное средство: ФИО9, стоимость транспортного средства определена на основании решения финансового управляющего об оценке, принятого в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в размере 264 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 утверждено Предложение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника от 06.07.2022 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Судебный акт не был обжалован.

10.11.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об объявлении торгов в отношении транспортного средства в форме открытого аукциона, срок подачи заявок - с 14.11.2022 по 20.12.2022 (сообщение № 10058472 от 10.11.2022).

20.12.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 10375294 от 20.12.2022).

В этот же день, 20.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении повторных торгов в отношении транспортного средства в форме открытого аукциона, срок подачи заявок - с 21.12.2022 по 02.02.2023 (сообщение № 10375540 от 20.12.2022).

06.02.2023 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 10713336 от 06.02.2023).

13.03.2023 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об объявлении торгов в отношении транспортного средства в форме публичного предложения, срок подачи заявок - с 15.03.2023 по 12.06.2023, величина снижения цены – 5 % от начальной продажной цены, срок – 5 календарных дней (сообщение № 10983033 от 13.03.2023).

12.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому победителем признан ФИО13, предложивший лучшую цену - 125 000 руб. (сообщение № 11453041 от 12.05.2023).

Таким образом, автомобиль ФИО9, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, реализован, а конкурсная масса должника пополнена на сумму реализации имущества - 125 000 руб.

Фактов сокрытия должником имущества не установлено.

Действительно, должник передал автомобиль после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку определение суда от 09.06.2022 исполнено должником в добровольном порядке, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта финансовый управляющий должника не получал и в службу судебных приставов не предъявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное сокрытие транспортного средства, учитывая, что транспортное средство включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу, проведена его инвентаризация, оценка и утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества, транспортное средство реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов. 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о сокрытии должником своего имущества и как следствие для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Поскольку транспортное средство не скрывалось должником, передано финансовому управляющему на реализацию, при этом последний не представил доказательства, подтверждающие негативные последствия, связанные с передачей имущества 01.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт несвоевременной передачи в конкурсную массу имущества не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника заявил довод о том, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыл автомобиль, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С целью исследования вышеуказанного довода, протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 представить пояснения по вопросам: каким образом несвоевременная передача должником транспортного средства повлияла на техническое состояние транспортного средства и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника соответствующие доказательства не представил.

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате умышленных и противоправных действий должника, выразившихся в несвоевременной передаче автомобиля, причинен вред автомобилю, выразившийся в ухудшении технического состояния имущества, непосредственным образом влияющим на его рыночную стоимость.

Доказательства того, что в результате действий должника уменьшилась стоимость или ухудшилось состояние транспортного средства, а не в результате фактического износа с учетом года выпуска автомобиля, отсутствуют.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке статьей 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что должник не совершил противоправных действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Напротив, должник передал в конкурсную массу имущество, за счет которого частично удовлетворены требования кредиторов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего должника о том, что факт недобросовестного (незаконного) поведения должника (злоупотребление правом) доказан в рамках оспаривания сделки и на основании положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для разрешения вопроса о том, следует ли освободить должника от исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы, сделанные судом в определении от 09.06.2022, однако отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре характер противоправных действий должника, в отношении которого должны быть доказаны основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является иным и предполагает возникновение ответственности в виде неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении требований которых должник проявил недобросовестность.

В рассматриваемом случае совершение сделки по отчуждению имущества не привело к умалению конкурсной массы; причиненные должником убытки фактически компенсированы, транспортное средство включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим.

Довод финансового управляющего о том, что бездействие должника привело к затягиванию процедуры, тем самым фактически затруднило деятельность управляющего по своевременному формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Своевременное направление запросов сведений об имуществе должника, установление всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, является обязанностью финансового управляющего, независимо от процессуального поведения должника, независимо от того, предоставит ли должник финансовому управляющему соответствующие сведения о своем имуществе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вмененное должнику бездействие привело или могло привести к увеличению судебных расходов, текущих обязательств.

Само по себе данное обстоятельство не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия исследовала поведение должника, выразившееся в несвоевременной передаче транспортного средства, и оценила его как не препятствующее применению в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника в качестве основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами указал не представление должником управляющему сведений о составе своего имущества и иных документов, в связи с чем уклонение от исполнения обязанности по представлению необходимых сведений свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

С целью исследования вышеуказанного довода, протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 представить в письменном виде обоснование, что не передача должником части истребованных документов повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов, а также представить выписки банков «Центр-Инвест» и «РосстрахБанк» по счетам должника за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве; суд предложил должнику представить выписки банков «Центр-Инвест» и «РосстрахБанк» по счетам должника за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Во исполнение протокольного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 должник представил в материалы дела следующие доказательства:

- справку из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 11.04.2024 № 24/2-2083, согласно которой на имя ФИО2 выпущена карта № 6763 **** **** 9725; дата закрытия счета - 14.06.2019;

- выписку по лицевому счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.01.2018 по 11.04.2024, из которой следует, что движение денежных средств по счету не осуществлялось;

- справку из ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник «РосстрахБанк»), из которой следует, что у должника отсутствуют открытые счета в указанном банке, доходы и обязательства.

Доказательств того, что не передача должником части истребованных документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не передача финансовому управляющему вышеуказанных сведений не повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие движений денежных средств по счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», и отсутствие у должника открытых счетов в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что не передача должником части истребованных документов не повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов, с учетом отсутствия движений денежных средств по счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», и отсутствия у должника открытых счетов в ПАО Банк «ФК «Открытие», суд апелляционной инстанции квалифицирует рассматриваемое нарушение как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника и не направленное на сокрытие от кредиторов имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Кредитор ФИО4 заявила довод о том, что задолженность перед кредитором возникла вследствие преступных и мошеннических действий должника.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлены доказательства возбуждения в отношении должника уголовного дела, не представлен вступивший в законную силу приговор, которым бы должник признан виновным в совершении преступных действий, влекущих уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с заявителем по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий должника и кредитор ФИО4, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказали недобросовестность действий должника.

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, подлежит отклонению исходя из следующего.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

В связи с этим правовых оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по формальному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В результате неправильного применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства, и принятия нового судебного акта в отмененной части об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020 отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-9330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев