АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7987/2021

09 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А31-7987/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» (далее – Компания) о взыскании 108 873 рублей 26 копеек, в том числе 42 500 рублей долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 27.10.2020, 434 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2021 по 02.06.2021 и по день фактический уплаты долга, 61 530 рублей долга по договору поставки товара от 27.10.2020, 4409 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 08.03.2021 по 02.06.2021 и по день фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Компания указывает, что в нарушение статей 8, 9 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры для проверки достоверности заявления Компании о фальсификации доказательств, вывод о достоверности или фальсификации спорных документов в судебном акте отсутствует.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а заказчик – принять работу и оплатить ее стоимость на условиях договора.

Виды, стоимость и сроки выполнения работ определяются в заказ-нарядах согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора.

Работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания актов выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета (пункт 4.2 договора).

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 27.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, которые определены договором.

Приемка и оплата товара осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12 и счета в день передачи товара по товарной накладной.

Общество произвело работы по ремонту транспортных средств ответчика (DAF XF105 г.н. Р387ХН777, Schmitz SCB г.н. ЕН6620 77) согласно заказам-нарядам от 06.03.2021 № 16807 на сумму 6550 рублей, от 06.03.2021 № 1387 на сумму 1300 рублей, от 08.03.2021 № 16842 на сумму 23 600 рублей, от 01.04.2021 № 17207 на сумму 4000 рублей, от 01.04.2021 № 17208 на сумму 6300 рублей, от 01.04.2021 № 17213 на сумму 750 рублей. 

Указанные в заказах-нарядах работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 06.03.2021 № 16807 на сумму 6550 рублей, от 06.03.2021 № 1387 на сумму 1300 рублей, от 08.03.2021 № 16842 на сумму 23 600 рублей, от 01.04.2021 № 17207 на сумму 4000 рублей, от 01.04.2021 № 17208 на сумму 6300 рублей, от 01.04.2021 № 17213 на сумму 750 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 42500 рублей.

Также для ответчика были поставлены и приняты товары по товарным накладным по форме ТОРГ-12: от 06.03.2021 № 1384 на сумму 820 рублей, от 09.03.2021 № 1432 на сумму 27 590 рублей, от 01.04.2021 № 2004 на сумму 33 120 рублей.

Всего поставлено запасных частей на сумму 61 530 рублей.

Указанные документы подписаны представителями заказчика по доверенностям, согласно пунктам 1.7 и 2.3 договоров на оказание услуг и поставки соответственно.

В отношении проведенных работ и поставленных запасных частей ответчику выставлены счета: от 06.03.2021 № 264 на сумму 8670 рублей, от 10.03.2021 № 278 на сумму 51 190 рублей, от 01.04.2021 № 403 на сумму 44 170 рублей, всего на сумму 104 030 рублей. Указанные счета ответчиком не оплачены.

Общество направило Компании претензии от 22.03.2021 и 14.04.2021 с требованиями об оплате задолженности. Письма ответчиком не получены и возвращены.

Задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности и оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, и пришли к выводу о том, что на стороне Компании возникла обязанность по уплате задолженности.

Компания указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных Обществом, – договоров от 27.10.2020, заказ-нарядов и актов выполненных работ от 06.03.2021 № 16807, от 06.03.2021 № 1387, от 08.03.2021 № 16842, от 01.04.2021 № 17207, от 01.04.2021 № 17208, от 01.04.2021 № 17213, товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 06.03.2021 № 1384, от 09.03.2021 № 1432, от 01.04.2021 № 2004, доверенностей на ФИО1 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе, проект мирового соглашения о признании задолженности, подписанный генеральным директором Компании, а также платежные поручения ответчика кредитной организации в оплату задолженности.  Данные документы ответчик не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения не установил. Основания для назначения судебной экспертизы не установил. Апелляционный суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме, устранив в пределах своей компетенции недостатки, допущенные судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору о выполнении работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А31-7987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева