ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Переяславль» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «УК Интеро-Инвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «М1 Констракшн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу № А54-2485/2022 (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Переяславль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 409/30- 03/21ПСК-1 от 30.03.2021 в сумме 4 598 643 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 44 607 руб., затрат на оформление банковской гарантии в сумме 52 700 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Интеро-Инвест».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что он не был надлежащим образом извещен судебном разбирательстве,  в связи  с чем не имел возможности представить возражения и позицию по делу, выводы суда противоречат друг другу, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что истцом исполнительная документация по выполненным работам не передавалась, в связи с чем оплата была приостановлена, а расходы истца по оформлению безотзывной банковской гарантии входят в цену договора и не подлежат дополнительному возмещению.

В отзыве третье лицо не представило возражений против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание в суд не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Переяславль» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2021 №409/30-03/21ПСК-1 (т. 1, л.д. 29- 56), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) работы, указанные в рабочей документации, согласно локальным сметам №№ 1, 2 (приложения №№ 2, 2.1 к договору) на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата всех выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2021) цена договора определена локальными сметами №№ 1, 2 (приложения №№ 2, 2.1 к договору) и объектным сметным расчетом (приложение № 6 к договору) в размере 8142178 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% в размере 1357029 руб. 81 коп. 

Порядок расчетов определен пунктом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж, в размере 30% от цены договора, что составляет 3136426 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% в размере 522737 руб. 73 коп., в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком банковской гарантии в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. Выплачиваемый аванс не является коммерческим кредитом, в связи с чем, проценты на него не начисляются. Выплачиваемый аванс не является задатком. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию. 

В абзаце 9 пункта 4.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется компенсировать подрядчику документально подтвержденные затраты на оформление банковской гарантии, предусмотренной договором. 

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за отчетный период с зачетом авансовых платежей. 

Зачет авансовых платежей осуществляется в доле от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, определяемой как отношение фактически уплаченных авансовых платежей по договору к общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора. 

Расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц, при условии предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в п. 6.5 договора (в случае его запроса заказчиком)). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком за вычетом: 

– суммы авансового платежа, выплаченного в соответствии с настоящим разделом; 

– из каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 резервируется 10 (десять) %, в том числе НДС 20% от стоимости выполненных работ за период, указанный в справке, из которых: 5%, в том числе НДС 20% удерживается на формирование гарантийного фонда; 5% в том числе НДС 20%, выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента завершения всех работ и окончательной сдачи результата работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, согласованные в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

В пунктах 12.1-12.2 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, в соответствии с нормами и договором. Каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется, по требованию подрядчика, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 12.8 договора).

26.05.2021 на сумму авансового платежа по договору подряда №409/30- 03/21ПСК-1 от 30.03.2021 в размере 3 136 426 руб. 37 коп. «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» была выдана банковская гарантия                      БГ-457115/2021 (Ь2Ь) (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-457115/2021 от 17.05.2021 (т.1, л.д. 26-27) ООО «Строительная Компания «Переяславль» платежным поручением № 149 от 26.05.2021 (т.1, л.д. 28) выплатило «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 52 700 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 785 149 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2021 №2 от 30.11.2021 (т. 2 л.д. 20-59). 

Акты подписаны ответчиком без замечаний. 

С учетом авансового платежа в размере 3 136 426 руб. 37 коп, а также гарантийного удержания (пп. а п. 4.4.2 договора) в размере 407 108 руб. 94 коп., задолженность ответчика составила 4 598 643 руб. 57 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2021 с предложением оплатить задолженность по договору подряда от 30.03.2021 № 409/30-03/21ПСК-1 в сумме 4598643 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 44607 руб., возместить затраты на оформление банковской гарантии в сумме 52700 руб., в срок до 27.12.2021. 

В связи с не исполнением претензии, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №409/30-03/21ПСК-1 от 30.03.2021, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. Доказательства, представленные истцом, не опроверг. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований, взыскания с ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 4598643 руб. 57 коп., а также возмещении затрат на оформление банковской гарантии в сумме 52700 руб., в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется, по требованию подрядчика, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции, вследствие чего установлено, что  истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из толкования положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право на увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, увеличение исковых требований стороны спора.

Согласно  пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 44607 руб., обоснованно и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем  извещении о судебном разбирательстве,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом области в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ  (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Александра Солженицына ул., д. 27, этаж 1, помещ. II, ком. 23), направлялось определение о принятии к производству заявления от 30.05.2022, судебное уведомление вернулось в суд области с отметкой о получении от 15.04.2022 (т.1, л.д. 97), таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы о том,  что истцом исполнительная документация по выполненным работам не передавалась, в связи с чем оплата была приостановлена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 по делу № А54-2485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина