АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8868/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А47-13383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Суспициной Л.А.,  Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (далее – общество «ИСК «РеалГрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-13383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.         

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – общество «ПСК Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу «ИСК «РеалГрупп» об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по настоящему делу предоставить обществу «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда от 26.03.2021 № 240/21 в размере 4 422 850 руб. (банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005); о взыскании 760 357 руб. 63 коп. штрафа за нарушение п. 11.5 договора подряда,  232 руб. судебных (почтовых) расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ИСК «РеалГрупп» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для предоставления банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4 422 850 руб. отсутствуют, поскольку статьей 416 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения. Ответчик отмечает, что договор в нарушение статьи 369 ГК РФ не содержит сведения о дате выдачи; принципале; бенефициаре; гаранте; основном обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежной сумме, подлежащей выплате, или порядке ее определения; сроке действия гарантии; обстоятельствах, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Ссылаясь на пункт 12.2. договора, общество «ИСК «РеалГрупп» указывает, что срок исполнения обязательств по договору подряда установлен до 01.04.2022, в связи с чем считает, что требование о выдаче банковской гарантии, срок действия которой на момент предъявления требования (10.08.2022) прошел, не исполнимо, при этом пункт 12.4. договора не содержит в себе требования к обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору, указанный пункт предусматривает требования к обеспечению исполнения договора. Как отмечает заявитель, истец не является заказчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, ответчик не является подрядчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, при этом Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга не предъявляло требования обществу «СЗ «РеалГрупп» о выдаче банковской гарантии. По мнению заявителя, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 0,5 % от цены договора за непредоставление банковской гарантии не обосновано, поскольку неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства. Общество «ИСК «РеалГрупп» отмечает, что стороны заключили договор подряда и согласовали его условия в марте 2021 года после внесения изменений в законодательство в сфере закупок, согласно которым понятие банковской гарантии применительно к положениям Закона №44-ФЗ, постановления №1005 отсутствует.  По мнению ответчика, независимая гарантия, используемая для целей Закона №44-ФЗ, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона №44-ФЗ, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе, в тоже время договорные отношения сторон не урегулированы положениями Закона №44-ФЗ, сведения о заключенном договоре размещению в ЕИС не подлежат. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-230028, от 06.06.2023 №305-ЭС23-1845, заявитель полагает, что поскольку штраф начислен за нарушение ответчиком неденежного обязательства, в данном случае подлежат применению  положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК Вектор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом «ПСК Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 № ЭК-0032(21) по выполнению подрядчиком работ по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга.

По условиям п. 4.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально - ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению муниципального контракта в объеме 30% от цены контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение требований действующего законодательства и условий контракта между обществом «ПСК Вектор» (заказчик) и обществом «ИСК «РеалГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2021 № 240/21, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой договора, проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 152 071 525 руб. 45 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % – 25 345 254 руб. 24 коп.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021) календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.03.2022.

Пунктом 4.17 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствие с проектной документацией и условиями договора, а также обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными ими для выполнения работ.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком 5 лет (п. 9.2 договора).

На основании п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены договора (этапа).

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 422 850 руб.

Согласно п. 12.2 договора гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или личным поручительством генерального директора подрядчика. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

По условиям п. 12.3 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при выполнении работ. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены договором.

В соответствии с п. 12.4.1 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 № «О требованиях к

банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров». Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, статьей 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1005.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 20.01.2022. Истечение срока действия договора не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств (п. 14.1 договора).

Общество «ПСК Вектор» письмом от 10.08.2022 № 756 обратилось к обществу «ИСК «РеалГрупп» с просьбой в срок не позднее 17.08.2022 предоставить обществу «ПСК Вектор» обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, общество «ПСК Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 422 850 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор исполнен.

Однако общество «ИСК «РеалГрупп» обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии в соответствии с п. 12.1 – 12.3 договора не исполнило.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии суды обоснованно взыскали с ответчика 760 357 руб. 63 коп. штрафа, признав расчет арифметически верным. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, что не оспаривается заявителем.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика предоставить обществу «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб. (банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 434 ГК РФ, статье 45 Закона №44-ФЗ, требованиям, установленным Постановлением № 1005), суды исходили из следующего.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в форме банковской гарантии, приведены в п. 12.4 договора.

В соответствии с п. 12.4.1 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 № «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров». Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством, статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства № 1005.

Исследовав положения статьи 12 договора, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 ГК РФ условий договора в части применения к порядку выдачи банковской гарантии положений Закона №44-ФЗ, Постановления № 1005.

Оценив условия п. 12.2, 12.3 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласована обязанность подрядчика обеспечить исполнение гарантийных обязательств путем предоставления заказчику банковской гарантии, оформленной в соответствии с условиями договора подряда, при этом в п. 12.2 договора, предусматривающего срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок исполнения обязательств, речь идет именно об исполнении гарантийных обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены, однако обеспечение в виде банковской гарантии не предоставлено.

 Судами верно отмечено, что по общему правилу предоставление обеспечения исполнения договора (исполнения обязательств по выполнению работ) является обязательным на стадии подписания договора, а предоставление гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке работ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что положения договора содержат противоречия, условиями п. 12.2 договора согласовано обеспечение исполнения основных обязательств по выполнению работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Суды обоснованно исходили из того, что на основании части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок на объект, в соответствии с пунктом 9.2 договора установлен сроком на 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суды верно отметили, что условие договора о предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств сохраняет свое действие и после окончания действия договора.

С учетом изложенного довод о прекращении обязательства ответчика по договору в части предоставления банковской гарантии и необоснованности заявленных исковых требований отклоняется.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся гарантийных обязательств, размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, определяя необходимость обеспечения именно гарантийных обязательств, суды учли социальную значимость спорного объекта (строительство детского сада), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым, обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения всех согласованных условий.

Довод заявителя о том, что  истец не вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от согласования всех условий и воли третьего лица, со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ являлся  предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Доказательств объективной неисполнимости ответчиком не приведены.

Поскольку обязательство по предоставлению исполнения обязательства в  виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика предоставить обществу «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации также судом округа не принимается, поскольку настоящее дело решено судами исходя из конкретных обстоятельств, заявленных доводов.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

          Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, с общества «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-13383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Л.А.Суспицина

 

                                                                                           И.А.Татаринова