143/2018-12744(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2164/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.  

при участии: 

от Аветисян К.С.: Искандеровой М.С. – представителя по доверенности от  08.05.2018,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Аветисян Кнарик  Санвеловны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018   

по делу № А04-8494/2014 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в  апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.  

по заявлению Аветисян Кнарик Санвеловны о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок»  

третьи лица: Гилёв Игорь Николаевич, Будник Ольга Викторовна  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», общество, должник; ОГРН  1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201/2) несостоятельным (банкротом)  по заявлению конкурсного производства.  

Вынесенным в рамках этого дела определением от 20.01.2016 признано  обоснованным заявление иного конкурсного кредитора (заявления  предшествующих кредиторов оставлены без рассмотрения), в отношении  общества введена процедура наблюдения с применением положений о  банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена  

Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков  Вадим Васильевич. Определением от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.  

Сведения о признании ООО «СК «Городок» банкротом и об открытии в  отношении него конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 23.07.2016.  

30.11.2017 Аветисян Кнарик Санвеловна (далее – Аветисян К.С.,  кредитор) на основании пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 100, статей 134,  137, 142, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 20 общей  площадью 47,38 кв.м, расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого  дома в блок-секции «А», по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная,  

квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  28:01:010004:120, в размере исполненных обязательств на сумму 1 895 200  руб., по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014   № 68/01.10.2014-(4), зарегистрированному Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской  области 10.11.2014, номер записи 28-28/01/013/2014-131. Заявление принято  к производству.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Будник Павел Николаевич.  

Впоследствии определением от 10.01.2018 к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Гилёв Игорь  Николаевич и Будник Ольга Викторовна, являющаяся супругой умершего  Будника П.Н.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявления отказано по  мотиву того, что в нарушение пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве  заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной  проверки доказательства, достоверно подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения.  

В кассационной жалобе Аветисян К.С. просит постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отменить в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права и  неполным исследованием судами всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора, и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя  кассационной жалобы, суд не учел, что спорное жилое помещение  приобретено Аветисян К.С. не у застройщика, а у физического лица на  основании договора уступки права требования, который ранее приобрел её на  аналогичном основании у Будника П.Н. Также суд не учел положения  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и неправомерно указал, что факт государственной регистрации  договора долевого участия в строительстве и договоров уступки права  требования не свидетельствует об исполнении участником долевого  строительства обязательств перед застройщиком. Кроме того, несоблюдение  застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не должно являться  основанием к отказу кредитору во включении заявленного требования, а  нарушение руководством должника правил ведения бухгалтерской  документации и учета поступивших в кассу денежных средств, не может  являться основанием для повторного взыскания оплаты по договору, уже  произведенной в полном объеме. Отмечает, что по требованиям других  кредиторов по аналогичным обстоятельствам судом приняты  противоположные судебные акты.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель  Аветисян К.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и  настаивала на её удовлетворении. Другие участвующие в рассмотрении  

настоящего обособленного спора лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом  опубликования соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применимой к  настоящему спору редакции) требования о передаче жилых помещений  предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке,  установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве,  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом  должны быть исследованы первичные документы, наличие штата  работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных  договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств  между должником и кредитором.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие  обязательства ООО «СК «Городок» по передаче Аветисян К.С. жилого  помещения представлены:  

- заключенный между ООО «СК «Городок» и Будником П.Н.  договор участия в долевом строительстве от 01.10.2014 № 68/01.10.2014-(4);  

- заключенный между Будником П.Н. и индивидуальным  предпринимателем Гилёвым И.Н. договор об уступке прав требований от  13.04.2015;  

- договор уступки права требования от 08.05.2015, заключенный  между предпринимателем Гилёвым И.Н. и Аветисян К.С.;  

- справка от 28.04.2015 № 156, выданная ООО «СК «Городок» об  исполнении Будником П.Н. обязательств по договору от 01.10.2014   № 68/01.10.2014-(4).  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе  письменные пояснения Будник О.В., согласно которым в ее распоряжении  отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату ее супругом  (Будник П.Н.) по договору от 01.10.2014 № 68/01.10.2014-(4), и дав им оценку  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды  пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о поступлении денежных средств от Будника П.Н.  должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.  

В тоже время наличие в материалах дела по настоящему  обособленному спору только договора участия в долевом строительстве от  01.10.2014 № 68/01.10.2014-(4) и договоров уступки права требования по  нему от 08.05.2015, от 13.04.2015, в отсутствие доказательств исполнения  

предшественником кредитора - Будником П.Н. обязательств по оплате  предмета договора участия в долевом строительстве, не может подтверждать  обоснованность требований заявителя. Регистрация договора не  подтверждает исполнения таких обязательств, поскольку возможность  государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта  оплаты по нему, на что правильно указано в апелляционном постановлении.  

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 3.1, 5.1, 5.2  

Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой  Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным  Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011   № 373-П, правильно указали, что при отсутствии документов первичного  бухгалтерского учета, представленная заявителем справка об оплате не  может быть принята судом как допустимое, достаточное и достоверное  доказательство оплаты по договору участия в долевом строительстве,  вследствие чего обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 201.6  Закона о банкротстве, Аветисян К.С. не подтверждены.  

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение застройщиком  правил наличных и безналичных расчетов, а также нарушение руководством  должника правил ведения бухгалтерской документации и учета не должно  влечь отказ в заявленном требовании, судом округа не принимаются,  поскольку эти доводы, являясь по существу верными, не влияют на результат  разрешения настоящего спора.  

Аналогичный довод заявлялся при рассмотрении обособленного спора  в суде апелляционной инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонён со  ссылкой на следующие обстоятельства.  

Действительно, на физическое лицо не возложена обязанность  контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения  бухгалтерского учета, однако в рассматриваемом случае, как правомерно  отмечено судами обеих инстанций, в материалы дела не представлено иных  достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении  должнику денежных средств на финансирование строительства. Так,  документальной информацией о поступлении должнику денежных средств  по соответствующему договору арбитражные управляющие не располагают;  в свою очередь и документов о передаче/перечислении денежных средств в  счет оплаты по договору участия в долевом строительстве также не  представлено, в то время как соответствующие доказательства могли  подтвердить обоснованность предъявленного требования.  

Следует отметить, что исполнение обязательств по договорам уступки  права требования не может являться условием для вывода об обоснованности  требования, заявленного на основании обязательств из договора участия в  долевом строительстве, право требования по которому уступлено.  

При изложенном суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных  Аветисян К.С. требований в реестр требований кредиторов должника.  

Довод кассационной жалобы о том, что по требованиям других  кредиторов при аналогичных настоящему спору обстоятельствам судом  приняты противоположные судебные акты, отклоняется. Вопреки данному  доводу, при аналогичных обстоятельствах (при предъявлении требования со  ссылкой на справку от застройщика об оплате договора участия в долевом  строительстве) в требованиях кредиторам в рамках настоящего дела отказано  

- обособленный спор по заявлениям Гончарова Сергея Егоровича, Горевой  Галины Николаевны; определением Верховного Суда Российской Федерации  от 30.05.2018 № 303-ЭС17-7160 (8) заявителям отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой  фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и  апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ  переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не  допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по  настоящему обособленному спору судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по  делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева