АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18639/2017

г. Тюмень

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

К обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия»

О взыскании штрафа в размере 175 340 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 73/15-НЮ от 21 октября 2015 года (л.д. 37).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 31 октября 2017 года (л.д. 76).  

 

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 2-6, 46-49). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-42) и дополнение к отзыву (л.д. 89-91), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 71-75). Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражает.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 августа 2017 года с железнодорожной станции Винзили Свердловской железной дороги до железнодорожной станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги ответчиком в адрес ООО «Иркутский комбинат строительных материалов» был погружен в вагон № 52511730 и направлен керамзит, как указано в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ851577, массой нетто 42 000 килограмм, масса вагона 24 300 килограмм, масса брутто 66 300 килограмм  (л.д. 9-10, 12).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При прохождении этого вагона 03 августа 2017 года через железнодорожную станцию Войновка, при контрольной перевеске вагона на тензометических вагонных весах (л.д. 19-22), выявлен перегруз сверх массы, указанной в перевозочных документах, который составил 6 694 килограмм, что подтверждается новой транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ851577, коммерческим актом № СВР1704052/67 от 03 августа 2017 года, актом общей формы № 22274 от 03 августа 2017 года и актом общей формы № 79040-5-14/5491 от 02 августа 2017 года (л.д. 11, 13-15, 18, 54-56).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно расчету истца, размер провозной платы за перевоз керамзита массой 48 694 килограмм от станции Винзили Свердловской железной дороги ответчиком до станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги составляет 35 068 рублей без учета НДС (л.д. 16), а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равен 175 340 рублей (35 068 рублей х 5).

Истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате штрафа в указанном размере (л.д. 17, 23-25), чего ответчиком не было сделано.

Доводы ответчика о том, что масса груза могла измениться в связи с особенностями перевозимого груза вследствие атмосферных осадков (л.д. 57-70), не могут быть приняты Судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.   

Как указано в  пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 89 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В данном случае ответчик несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае указания такой массы груза, которая, с учетом допустимых погрешностей и особенностей перевозимого груза, привела к занижению размера стоимости перевозки груза.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает доказанным факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной массы груза, в результате чего стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем Суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскание штрафа.

Данные выводы Суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе и постановлением Восьмого арбитражного суда от 29 марта 2018 года, вынесенного по делу № А70-10683/2017 (л.д. 82-88). 

Тем не менее, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 этого Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Установив обстоятельства настоящего спора, Суд учитывает компенсационную природу штрафа и принимает во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до трехкратной платы за перевозку груза за каждое нарушение, то есть до 105 204 рублей (35 068 рублей х 3), так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа Судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 111 464 рубля, в том числе штраф в размере 105 204 рублей и государственную пошлину в размере 6 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.