﻿1042/2020-19193(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25757/2019

01 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего Качукова С.Б., судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  

с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» и департамента  

муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу  

 № А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 14 мая 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»  (ОГРН 1132468029110, ИНН 2462226302, адрес юридического лица: г. Красноярск,  далее также – ООО «Красноярский привоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также – департамент,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных  платежей за землю в размере 1 994 851 рубль 29 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 567 814 рублей 52 копеек, а также процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года,  

оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу  ООО «Красноярский привоз» взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного  обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с  02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярский  привоз» и департамент обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационными жалобами, в которых просили: департамент – обжалуемые судебные акты  отменить и в удовлетворении иска отказать, общество «Красноярский привоз» –  обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить предъявленный иск в полном  объеме.  

В поданной жалобе общество сослалось на ошибочность выводов судов о пропуске  им срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения  в виде переплаты в сумме 322 832 рубля 40 копеек, предъявленной им ранее к зачету  против соответствующей суммы начисленной департаментом пени, а также на  неправильное определение судами начального момента периода начисления на сумму  неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.  В частности, по утверждению истца, поскольку пеня, к зачету против которой он  предъявил имеющуюся у него переплату, была начислена департаментом на сумму  необоснованно доначисленных им арендных платежей, о незаконности ее начисления он  узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 14 января 2019 года по делу № А33-11099/2017 – 01.04.2019, поэтому срок исковой  давности в отношении требования о взыскании соответствующей суммы  неосновательного обогащения начал течь именно с этой даты и не является пропущенным.  В части требования о взыскании процентов истец полагает правильным их начисление и  взыскание с 25.05.2007, поскольку, по его мнению, по состоянию на эту дату департамент  знал о неосновательности получения денежных средств.  

Департамент в поданной им жалобе сослался на ошибочность выводов судов о  наличии на его стороне неосновательного обогащения, а также на необоснованное  отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности по  предъявленным требованиям.  

Общество «Красноярский привоз» в представленном отзыве указало на  несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просило оставить поданную им  жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и  месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом.  

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении  судебного заседания по их рассмотрению от 10 июня 2020 года и от 04 августа 2020 года  выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле  лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18 августа 2020 года судом был объявлен перерыв  до 25 августа 2020 года, о чем размещена информация на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь  судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).  

После окончания перерыва 25 августа 2020 года судебное заседание продолжено. Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах  и отзыве, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города  Красноярска (арендодатель) и ОАО «Красноярский привоз» (арендатор; организация,  созданная при приватизации муниципального предприятия «Оптово-заготовительное и  перерабатывающее предприятие № 5 Ленинского района»; правопредшественник  

ООО «Красноярский привоз») был заключен договор аренды земельного участка 

от 10.06.2002 № 4161, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 24:50:0500229:0004 площадью 110 182 кв.м,  

расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37А.  

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости,  принадлежавшие ОАО «Красноярский привоз».  

Названный договор прекратил свое действие с 11.03.2007. Между тем арендатор  фактически продолжил пользоваться соответствующим земельным участком.  

Впоследствии департамент (арендодатель) и ОАО «Красноярский привоз»  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603, по  условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок с 04.02.2013 по 03.02.2023  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500229:14 площадью 107 940 кв.м,  расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 (земельный участок поставлен на  кадастровый учет 19.11.2005).  

В рамках отношений по использованию соответствующего земельного участка,  необходимого для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов  недвижимости, общество «Красноярский привоз» производило оплату денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу 

 № А33-11099/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, департаменту отказано в удовлетворении  иска о взыскании с ООО «Красноярский привоз» неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, на котором находились три принадлежавших обществу  нежилых помещения и который расположен за пределами земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0500229:14, за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 в размере  410 118 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2007 по 17.01.2017 в размере 167 575 рублей 79 копеек. При этом  указанным решением установлено наличие на стороне общества переплаты за  пользование земельными участками в сумме 2 082 136 рублей 48 копеек, которая не  учитывалась департаментом при осуществлении расчетов (что и явилось поводом для  отказа в удовлетворении предъявленного департаментом иска).  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу  

 № А33-11099/2017, ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Возражая против требований истца, департамент в числе прочего указал на  пропуск им срока исковой давности.  

Удовлетворяя предъявленные требования в части, суд первой инстанции и  поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями  

статей 12, 195, 197, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из наличия на стороне департамента как неосновательного  обогащения в виде переплаты, образовавшейся в рамках договора аренды от 10.06.2002  

 № 4161, в сумме 1 672 018 рублей 32 копейки, так и обязанности по уплате начисленных  на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды  отклонили возражения департамента о пропуске истцом срока исковой давности в части  данных требований, указав на то, что этот срок начинает течь с даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по  делу № А33-11099/2017, установившего факт наличия переплаты. В части требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 322 832 рубля  40 копеек, предъявленной им ранее к зачету против начисленной департаментом пени,  суды, напротив, признали доводы департамента о пропуске срока исковой давности  обоснованными, сославшись на то, что о наличии этой переплаты и, соответственно,  неосновательного обогащения на стороне департамента истцу было известно на дату  подачи заявления о зачете от 09.11.2009 № 65633.  

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и  постановление подлежат отмене в части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

В силу пункт 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  

другой о возврате ошибочно исполненного.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу   № А33-11099/2017 установлено, что за период аренды по договору от 10.06.2002 № 4161  с 01.01.2006 по 11.03.2007 департамент в связи с применением неверных расчетных  составляющих (удельного показателя кадастровой стоимости земель) необоснованно  начислил истцу к оплате арендные платежи в сумме 3 074 421 рубль 01 копейка, тогда как  действительный размер обязательств истца (арендатора) за этот период составлял  

992 284 рубля 53 копейки. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении на стороне  департамента неосновательного обогащения в сумме 2 082 137 рублей 04 копейки в виде  разницы между суммой фактически внесенных истцом платежей и суммой арендной  платы, подлежавшей внесению за указанный период.  

В результате при рассмотрении настоящего дела, приняв за основу установленную  указанным выше решением сумму имеющейся у истца переплаты за названный период –  2 082 137 рублей 04 копейки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и вычтя из нее установленную этим же решением сумму  денежных средств, подлежавших внесению истцом за пользование земельным участком в  период с 12.03.2007 по 17.01.2017 – 410 118 рублей 16 копеек, суды пришли к выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 672 018 рублей  

32 копейки. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части  требования о взыскании этой суммы, суды правомерно признали их необоснованными.  При этом суды правильно применили положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что в данном случае срок  исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-11099/2017,  так как до этой даты ООО «Красноярский привоз» как сторона правоотношений,  связанных с использованием земельного участка, добросовестно исходило из  обоснованности и достоверности требований департамента по начислению арендной  платы, разумно полагаясь на своего контрагента. Как правильно указал апелляционный  суд, поскольку правовая определенность в отношении размера обязательств по оплате за  пользование земельным участком возникла в связи со вступлением в законную силу  судебного акта по спору между указанными лицами (дела № А33-11099/2017), с учетом  правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», срок исковой  давности по требованиям истца следует исчислять именно с этого момента.  

В этой связи доводы кассационной жалобы департамента об обратном являются  необоснованными и подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

При обращении с настоящим иском в суд истец начислил на сумму  неосновательного обогащения и предъявил ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 01.11.2019 в сумме  

2 567 814 рублей 52 копейки. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суды с учетом  изложенного выше правомерно исходили из того, что проценты подлежат начислению  также с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского  края от 29 марта 2018 года по делу № А33-11099/2017, поскольку именно с этого момента  ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Красноярский  привоз» в этой части также подлежат отклонению.  

В предъявленном иске истец также просил взыскать с департамента  неосновательное обогащение в сумме 322 832 рубля 40 копеек, представляющее собой  соответствующую сумму его переплаты, предъявленную им ранее к зачету против  требования департамента о взыскании пени, начисленной им по договору от 10.06.2002  

 № 4161 (заявление ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633). 

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края  

от 29 марта 2018 года по делу № А33-11099/2017, у ООО «Красноярский привоз», помимо  указанной выше переплаты в сумме 2 082 137 рублей 04 копейки, имелась также  переплата за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 05.03.2013 в  сумме 2 342 292 рубля 73 копейки. Часть указанной суммы в размере 2 033 072 рубля  

25 копеек (с учетом произведенного департаментом дополнительного перерасчета в сумме  13 741 рубль 70 копеек и возврата суммы 129 рублей 78 копеек) по заявлению общества  

от 22.07.2013 была зачтена департаментом в счет уплаты арендных платежей и пени по  договору аренды от 27.05.2013 № 1603, оставшаяся часть суммы в размере 322 832 рубля  40 копеек по заявлению общества от 09.11.2009 № 65633 зачтена в счет погашения  начисленной департаментом пени по договору от 10.06.2002 № 4161.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Красноярский привоз» о взыскании  с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 рубля  

40 копеек, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому  требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма  

ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 о зачете имеющейся переплаты в  счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в  связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего  иска истек.  

Между тем, делая указные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела,  возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со  ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше  пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно  начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 № 4161,  соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере  

2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном  начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-11099/2017,  то есть с 01.04.2019.  

Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как  следствие, правомерности ее начисления, не выясняли.  

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для  настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 рубля 40 копеек, к зачету  которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была  начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец  может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и,  следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном  удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика  неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу  

 № А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно  исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения  существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем он не мог  предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В  этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец  может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие  чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности  в отношении требования истца в данной части.  

Таким образом, без выяснения указанных обстоятельств принятые по настоящему  

делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того  требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов о том, что требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек направлено на опровержение обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А33-11099/2017, поскольку в рамках этого дела  вывод о размере неосновательного обогащения департамента сделан судами с учетом всех  произведенных сторонами расчетов, являются несостоятельными, так как при принятии  судебных актов по указанному делу суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся  обоснованности начисления пени в соответствующей сумме и возможности признания по  этой причине суммы имевшейся у истца переплаты в части 322 832 рублей 40 копеек  неосновательным обогащением департамента.  

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и 

частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании с департамента  неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и, соответственно,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме разницы между  заявленными и удовлетворенными требованиями в этой части 2 494 898 рублей 49 копеек  (поскольку возможное изменение суммы подлежащего взысканию неосновательного  обогащения повлечет необходимость перерасчета и дополнительного взыскания  процентов), а также в части взыскания с департамента процентов, подлежащих  начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, и распределения между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с  направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,  исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы  и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме  того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче  кассационной жалобы.  

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда  первой инстанции от 15 ноября 2019 года, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу   № А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также  в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга  по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета государственной пошлины  отменить.  

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-25757/2019, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      С.Б. Качуков 

Судьи     Д.Н. Бандуров  

   О.А. Николина