Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12897/2018

24 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НС Компании» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 113, литер. А, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество банк «Югра» (адрес: 101000, Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НС Компании» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк «Югра» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 197 133 руб. 99 коп., из которых 1 798 333 руб. 00 коп. – задолженность, 159 856 руб. 65 коп. – пени, 1 327 064 руб. 60 коп. – убытки. 

До вынесения решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  заявил об уменьшении размера иска до 2 682 337 руб. 93 коп., из которых 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат в соответствии с платежными поручениями по договору хранения от 23.11.2017. 

Заявленное уменьшение размера иска принято судом.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 1 148 333,33 руб. долга, 221 606,67 руб. пеней, 18 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу в части отклонения требования Общества о возмещении ему причиненных Банком убытков отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для отклонения иска Общества в части возмещения причиненных ему убытков, а также на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09.2018 по делу №А40-145500/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, являются ли требования Общества о возмещении убытков текущими или реестровыми и в связи с этим рассмотреть вопрос об оставлении этого требования без рассмотрении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; при принятии решения (определения) по делу распределить судебные расходов, в том числе и понесенные Обществом в связи с подачей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 04.04.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ технической экспертизы по вопросам:

- Необходимо ли для демонтажа оборудования и восстановительного ремонта в помещении выполнение всех работ, которые указаны в смете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 к договору №002/10-2017 от 15.11.2017? Указать, какие работы не связаны с демонтажем оборудования и ремонтом помещения (если такие имеются).

- Какова рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и ремонта помещения?

Определением от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам:

- Необходимо ли для демонтажа оборудования и восстановительного ремонта в помещении выполнение всех работ, которые указаны в смете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 к договору №002/10-2017 от 15.11.2017? Указать, какие работы не связаны с демонтажем оборудования и ремонтом помещения (если такие имеются).

- Какова рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и ремонта помещения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

В связи с назначением судьи Воробьевой Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судье Кротову С.М.

Определением суда от 04.07.2019 в связи с невозможностью провести судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 26.09.2019. 

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО5.

Определением суда от 01.10.2019 ходатайство ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» удовлетворено, к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО6

Распоряжением заместителя председателя суда от 18.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело № А56-12897/2018 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 105 333,33 руб. убытков, связанных с хранением имущества ответчика за период с 23.11.2017 по 30.04.2018, а также 279 000 руб. убытков, связанных с демонтажем неотделимых улучшений.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на недоказанность факта хранения Обществом именно имущества Банка, а также указывая на необоснованное предъявление к взысканию суммы убытков с учетом налога на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Октагон Инвест» (ООО «Октагон Инвест») и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Югра» (ОАО АКБ «Югра») заключен договор аренды №В-КА-69Н от 21.02.2014 (далее - Договор) в соответствии с пп. 1.1.1 п. 1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 69Н, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:5512:32:46:57, расположенное на I этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корпус 1, лит. А. (далее - Объект, помещение).

Актом приема-передачи от 21.03.2014 Помещение передано Ответчику.

На основании Договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного между ООО «Октагон Инвест» и истцом последний приобрел право собственности на Помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Согласно  пп. 1.1.6 Договора срок аренды составляет 3 года с даты регистрации Договора.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным 24.04.2017, срок действия Договора продлен до 18.03.2020. 

Абзацем 3 п. 5.3. Договора установлено, что расторжение Договора возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае отзыва или отказа в возобновлении лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в Объекте, приведшее к длительному (более 10 рабочих дней) закрытию Объекта для обслуживания посетителей.

Согласно подпункту 2.2.19 договора аренды арендатор обязуется при прекращении договора по любому основанию арендатор должен привести Объект в исходное состояние с учетом его естественного износа, при сохранении произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений, иных согласованных с арендодателем изменений, перепланировок, переоборудования и вернуть арендодателю Объект по Акту приема-передачи. Разрешение на производство неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченных лицом арендодателя. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Пунктами 7.3., 7.4., 7.5. договора аренды стороны установили, что арендатор обязан предать арендодателю объект свободным от материальных ценностей арендатора, чистым и пригодным для дальнейшей сдачи в аренду; при неисполнении взятой арендатором на себя обязанности, арендодатель вправе самостоятельно освободить объект с отнесением всех сопутствующих затрат на арендатора.

Истец указывает, что в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также по причине длительного (более 10 рабочих дней) закрытия Объекта, 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с момента получения указанного уведомления. 19.09.2017 Договор прекращен. 

Также истец направил Банку требование о передаче ему не позднее 2 календарных дней с момента получения уведомления объекта в надлежащем состоянии. 

Однако Банк удовлетворил названную претензию частично и вывез только часть своего оборудования, в связи с чем  20.10.2017 Общество направило Банку уведомление №2 о проведении 23.11.2017 демонтажа отделимых улучшений помещения и просило последнего обеспечить присутствие его представителя, в случае отсутствия которого демонтированное оборудование подлежало передаче на хранение специализированной организации с отнесением расходов на Банк.

Общество 23.11.2017 в отсутствие представителя Банка с привлечением на основании договора подряда от 15.11.2017 №002/10-2017 (далее - договор подряда) подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Оско-Хауз» демонтировало находящиеся в помещении систему видеонаблюдения и контроля доступа, а также изделия технической укрепленности (кабину защитную - кассу операционную на 2 рабочих места) и передало это имущество в соответствии с договором хранения на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

Поскольку при демонтаже имущества и его хранении Обществом были понесены финансовые затраты, оно направило Банку претензию от 21.12.2017 с требованием уплатить помимо арендной платы 1 327 064,6 руб. в возмещение убытков, связанных с демонтажем и хранением.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, к убыткам Общество отнесло расходы, связанные с демонтажем оборудования, перемещением его на ответственное хранение и выполнением работ по приведению помещения в надлежащее состояние; в качестве основания взыскания убытков истец сослался на неисполнение арендатором своих обязательств по приведению помещения в первоначальное состояние и передаче его арендодателю.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 623 ГК РФ указано, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Банка от 11.06.2014 №880/2-12/3/1570, согласованным с арендодателем, арендатором согласована установка на арендуемом объекте системы видеонаблюдения и контроля доступа, изделие технической укрепленности (кабина защитная - касса операционная на 2 рабочих места). Причем указанные работы отнесены сторонами договора аренды к отделимым улучшениям помещения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды Банк обязан был не позднее двух календарных дней освободить помещение от своих материальных ценностей, что сделано не было.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оставлении спорного оборудования арендодателю без его компенсации арендатору, в материалы дела не представлены.

Факт несения Обществом затрат по демонтажу отделимых улучшений и их хранению подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда и хранения, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2017 N 1, платежными документами.

Оспаривая размер понесенных затрат, Банк указал на то, что в сумму убытков включены затраты, не связанные с демонтажем и хранением имущества, в связи с чем просил провести соответствующую судебную экспертизы.

В соответствии  заключением экспертов п№462с-ССТЭ/ОН/2019 для демонтажа оборудования и восстановительного ремонта в помещении выполнение всех работ, которые указаны в смете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 к договору №002/10-2017 от 15.11.2017 не требуется. Не связанны с демонтажем оборудования и ремонтом помещения работы по переносу/реконструкции ВРУ в соответствии с проектом, электромонтажные работы, замена/разворот пожарного щита, работы по демонтажу гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе в объеме 104,45 кв.м. рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и ремонта, составит 279 000 руб. с учетом НДС или 232 500 руб. без учета НДС.

Истец согласился с выводами экспертов, в связи с чем уменьшил сумм убытков, связанных с демонтажем, до 279 000 руб.

Ответчик, не оспаривая выводы, сделанные в заключении, ссылается на необоснованное предъявление к взысканию суммы с учетом НДС, тогда как согласно представленным документам подрядчики, выполняющие работы, плательщиками НДС не являются.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Для указанных лиц объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из положений приведенных норм следует, что стоимость выполненных работ услуг дополнительно увеличивается лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, на величину этого налога.

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, либо применяющие иные специальные режимы налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и, следовательно, не увеличивают стоимость поставленных ими товаров (выполненных работ, услуг) на величину налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом в обоснование затрат на демонтаж и ремонт документов (договоры, сметы, акты, платежные документы), усматривается, что согласно сметам на выполнение работ по демонтажу, актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, налог на добавленную стоимость в стоимость выполненных работ не включен, в платежном поручении на оплату работ от 22.12.2017 №540 указано, что оплаченная сумма в размере 1 207 064,6 руб. НДС не включает (без НДС).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом заключения эксперта сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться без учета суммы НДС и составляет соответственно 232 500 руб.

Что касается затрат на хранение имущества.

Как указывает истец, в связи с тем, что Банк не осуществлял мер по вывозу принадлежащего ему имущества, Общество вынуждено было само произвести демонтаж оборудования и, учитывая ценность демонтированного оборудования, передало его на хранение ООО «Полярная звезда».

В обоснование затрат по хранению истцом в материалы дела представлен договор хранения, заключенный с ООО «Полярная звезда» от 23.11.2017, акт к указанному договору, из которого усматривается, что на хранение было передано имущество, которое оставленное Банком в арендованном помещении после прекращения договора аренды. Также истцом представлены доказательства акты на оказание услуг по хранению и документы об оплате, подтверждающие, что стоимость услуг по состоянию на 30.04.2018 составила 105 333,33 руб. 

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу положений статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как указано в статьях 982-983 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.  Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекс

Судом установлено, что в арендуемом помещении Банком были размещены отделимые улучшения, которые являются собственностью Банка и по окончании срока действия договора аренды не были вывезены ответчиком.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества Обществом был заключен договор хранения, о чем Банк был поставлен в известность. Банк ни явного согласия относительно хранения имущества, ни возражений по поводу передачи имущества на хранение Обществу не заявил.

Сумма затрат, понесенных Обществом на хранение, составила 105 333,33 руб.

Следовательно, с учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.09.2018 по делу №А40-145500/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности:

1)обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2)денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

На основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что лицензия была отозвана у Банка на основании Приказа Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138.

Понесенные Обществом убытки в связи с демонтажем оборудования, ремонтом помещения и хранением оборудования, возникли после отзыва у Банка лицензии, в связи с чем являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается расходов по уплате государственной пошлине.

При первоначальном рассмотрении дела (с учетом уточнения требований) истцом было заявлено к взысканию 2 682 337 руб. 93 коп., из которых 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат в соответствии с платежными поручениями по договору хранения от 23.11.2017. При подач иска уплачено 39 426 руб. пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, на сумму 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность, 221 606 руб. 67 коп. – пени. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскано 18 597 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная пошлина в размере 3 014 руб. возвращена истцу.

Дела в части отказа в иске направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму иска в части взыскания убытков до 279 000 руб. 

В итоге, общая сумма исковых требований составила 1 148 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате, 221 606 руб. 67 коп. – пени, 279 000 руб.. – убытки в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. – убытки в размере фактически понесенных затрат на хранение, итого: 1 754 273,33 руб.

Пошлина за исковое требование в указанном размере составит 30 543 руб. 

Требования истца удовлетворены на общую сумму 1 707 773,33 руб., что составляет 97% от уточненного иска. Следовательно, общая сумма пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 733 руб. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска с ответчика уже было взыскано в пользу истца 18 597 руб. пошлины, сумма пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика с учетом нового рассмотрения дела, составит 11 136 руб.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачено 6 000 руб. пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска расходы по кассационной жалобе на сумму 2 910 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Итого сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом нового рассмотрения дела, составит 14 046 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НС Компании» 232 000 руб. убытков, связанных с демонтажем неотделимых улучшений, 105 333,33 руб. убытков, связанных с хранением имущества ответчика за период с 23.11.2017 по 30.04.2018, а также 14 046 руб. судебных расходов на оплату пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.