АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22614/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

2 апреля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 122 430 руб. неустойки, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт" о взыскании 308 000 руб. неустойки,

при участии: от ассоциации - ФИО1, доверенность от 01.01.2025

от Общества (онлайн) – ФИО2, доверенность от 27.03.2024,

у с т а н о в и л :

ассоциация "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт" о взыскании 122 430 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №11-23/А от 15.05.2023.

Определением суда от 09.12.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт" о взыскании 308 000 руб. неустойки в связи с нарушением ассоциацией "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" сроков выполнения работ в рамках договора №11-23/А от 15.05.2023.

От Ассоциации ранее поступил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать, указал, что соразмерное увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика; в случае удовлетворения заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества первоначальный иск оспорил, также просил снизить размер неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон,  исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2023 между Ассоциацией «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эутит-Базальт» (заказчик) заключен договор №11-23/А, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации на «Строительство железнодорожного переезда на пути №9 парк «А» ст. Байдаевская», сопровождению при прохождении Негосударственной строительной экспертизы.

Согласно п. 1.1.1. договора объем и содержание работ определяются Техническими условиями (Приложение № 2), сроки проведения согласовываются сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п. 1.4. договора результатом работ является: 

1. Проектная документация и рабочая документация «Строительство железнодорожного переезда на пути №9 парк «А» ст. Байдаевская». Разделы: 1. Пояснительная записка (ПЗ); 2. Проект полосы отвода (ППО); 3. Технологические и конструктивные решения (ТКР); 4. Электроснабжение, освещение (ЭО); 5. Электрооборудование (ЭМ); 6. Сети связи (СС); 7. Промышленная безопасность (ПБ); 8. Охрана окружающей среды (ООС).

2. Сметная документация.

3. Положительное заключение Негосударственной строительной экспертизы.

Результат работ предоставляется в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате РDF с приложением акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в Протоколе согласования цены на проведение работ (Приложение № 1 к договору) и составляет                   1 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

По условиям п. 2.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке: 

- предоплата в размере 30% от общей стоимости работ, приведенной в Приложении № 1, а именно 330 000 (триста тридцать тысяч тридцать) рублей, производится Заказчиком до начала выполнения работ в течение 5 дней с даты заключения указанного Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику оформленные надлежащим образом результаты работ по акту приема-передачи;

- окончательный расчёт за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.4. Договора и получения положительного заключения Негосударственной экспертизы, на основании полученного универсального передаточного документа. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках договора Ассоциацией выполнены, а Общество приняты работы на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается УПД №77 от 17.04.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной предоплаты (330 000 руб.), сумма долга составила 770 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы Обществом в полном объеме оплачены не были, Ассоциация направила претензию, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному обществом платёжному поручению №245 от 03.10.2024, задолженность была им оплачена еще  до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В этой связи Ассоциацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были изменены, просил взыскать лишь сумму неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4. договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы просроченной по договору задолженности.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты работ, Ассоциацией начислена  неустойка в размере 122 430 руб. за период с 28.04.2024 по 03.10.2024.

Обществом представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойка составляет 118 580 руб. за период с 03.05.2024 по 03.10.2024 с учетом выходных и праздничных дней (с 28.04.2024 по 01.05.2024) в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, перед разрешением вопроса о размере меры  ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суду необходимости разрешить встречное требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, влияющим ретроспективно на сумму неустойки за нарушение  сроков  оплаты работ.

Так, Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 308 000 руб. неустойки в связи с нарушением ассоциацией "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" сроков выполнения работ в рамках договора №11-23/А от 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за невыполнение условий договора, определенных в конкретных сроках, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени за просрочку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом внесенной Обществом предоплаты в размере 330 000 руб. по платежному поручению  №127 от 26.05.2023, в соответствии с условиями п. 3.1. договора,  работа должна быть выполнена с 29.05.2023 по 12.07.2023 (45 календарных дней), вместе с тем, УПД №77 подписан 17.04.2024.

В связи с просрочкой выполнения работ Общество начислило неустойку в размере 308 000 руб. за период с 13.07.2023 по 17.04.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Оспаривая встречные требования, первоначальный истец указал, что на соразмерное увеличение сроков выполнения работ по договору повлияло невыполнение ООО «Группа компаний «Эутит-Базальт» принятых на себя встречных обязательств по Договору № 11-23/А, ссылаясь на условия п. 4.2.3. договора, по условиям которого заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по договору.

В обоснование своей позиции, Ассоциация ссылается на п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Первоначальный истец полагает, что, поскольку неустойка фактически является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, то присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Согласно п. 4 Технических условий проект до выполнения работ по строительству железнодорожного переезда подлежит согласованию с АО «Кузнецкпогрузтранс».

09.10.2023 АО «Кузнецкпогрузтранс» дополнительно выданы Технические условия по проектированию железнодорожного переезда на пути № 9 парк «А» ст. Байдаевская, которыми были внесены изменения в объём и содержание подлежащих выполнению проектных работ.

В этой связи, учитывая произошедшее изменение объёма и содержания подлежащих выполнению проектных работ по спорному договору между сторонами  заключено Дополнительное соглашение №01 от 29.12.2023, согласно п. 1 которого стороны продлили действие договора до исполнения своих обязательств.

Таким образом, первоначальный истец полагает, что вследствие изменения объёма и содержания подлежащих выполнению проектных работ, Дополнительным соглашением №01 фактически были продлены сроки выполнения работ, в связи с чем, п. 3.1. договора прекратил своё действие.

Кроме того, первоначальный истец также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы первоначального истца, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик реагировал незамедлительно, оказывая необходимое содействие в предоставлении запрашиваемых сведений (письма №338/А от 30.06.2023, №422/А от 21.08.2023, №001 от 21.08.2023, №02.1/383 от 01.09.2023, №466/А от 19.09.2023, №002 от 19.09.2023, от 09.10.2023).

В свою очередь, подрядчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, заказчику не сообщал, работы в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 и 719 ГК РФ не приостанавливал до истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятой на себя одной из сторон договора обязанностью. 

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств. 

В материалы дела Ассоциацией не представлено доказательств подписания соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении выполнения работ подрядчиком, тогда как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в случае невозможности ведения работ по указанным им основаниям был обязан заявить о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Однако поведение подрядчика продолжавшего исполнение договора и не заявившего о приостановлении работ давало заказчику основания полагать, что работы будут выполнены в установленный срок на условиях договора, в связи с чем, в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ассоциация   не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ.

При таких обстоятельствах Обществом  правомерно предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, приведенный Обществом, Ассоциацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление Ассоциации о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении встречных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной обществом  к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором №11-23/А от 15.05.2023 размер неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченной по договору задолженности, не является чрезмерно высоким. 

Судом также учтено, что по условиям договора (п.п. 6.3., 6.4.) мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности исполнителя и подрядчика в размере 0,1% при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком по первоначальному иску просрочку оплаты работ, а также нарушение ответчиком по встречным требованиям срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство Ассоциации  по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ  стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ (с 13.07.2023). 

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 462 000 руб. (770 0000 руб. – 308 000 руб.). 

По расчёту суда, размер неустойки с учетом ее исчисления на сумму 462 000 руб. за период с 28.04.2024 по 03.10.2024,   составит 118580 руб. 

При этом вопреки позиции Общества, дата начала начисления неустойки определена Ассоциацией верно, с учетом того обстоятельства, что последний день оплаты 27.04.2024 являлся рабочим днем.

Рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении первоначальных  требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК  не представлено доказательств чрезмерности заявленной обществом  к взысканию неустойки РФ.

Суд принимает во внимание, что установленный договором №11-23/А от 15.05.2023 размер неустойки - 0,1 % в день от суммы просроченной по договору задолженности, не является чрезмерно высоким. 

Судом также учтено, что по условиям договора (п.п. 6.3., 6.4.) мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности исполнителя и подрядчика в размере 0,1% при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы встречного истца относится на вторую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 118 580 руб. неустойки, а также 10 767,41 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7107127115удовлетворить частично. 

Взыскать с ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 308 000 руб. неустойки, а также 20400 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Произвести процессуальный зачет,  по результатам которого взыскать с ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 199 052,59 руб.

Возвратить ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 513 руб., уплаченную платежными поручениями №752, №753 от 05.11.2024. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова