/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18472/2016

04 декабря  2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей  акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Гончаровой Оксаны Александровны (доверенность от 01.11.2017, паспорт), Рушелюк Сергея Игоревича (доверенность от 01.11.2017, паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» Нехорошева Дмитрия Борисовича (приказ от 02.10.2017 № 5, паспорт) и представителя общества Лычковской Натальи Петровны (доверенность от 17.11.2017, паспорт); акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» Большевых Дениса Сергеевича (доверенность от 24.03.2015, паспорт), Тепляшевой Елены Викторовны (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу № А33-18472/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» (ИНН 2443027710, ОГРН 1062443003787, далее - ООО «УИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» о признании действий по отключению объекта истца от сети водопровода незаконными, устранении последствий нарушения права путем восстановления врезки в сеть водопровода, 24 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – АО «Русал Ачинск», третье лицо).

Произведена замена ненадлежащего ответчика - обособленного подразделения «Красноярское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО «ГУ ЖКХ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ответчика по отключению истца от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский. Суд обязал АО «ГУ ЖКХ» устранить последствия нарушения права ООО «УИЦ», восстановив врезку в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле собственник сетей – Министерство обороны; не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, технические условия и разрешение на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Русал Ачинск» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, ООО «УИЦ» является собственником нежилого здания главного корпуса профилактория, литер Б 18, общей площадью 4294,60 кв. м; земель особо охраняемых территорий с разрешенным использованием: для эксплуатации профилактория «Сосновый бор», площадью 52 893 кв. м; сооружения: сети водопровода хозпитьевого СП «Сосновый бор», протяженностью 648,8 п. м, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский (10 км).

Между АО «Русал Ачинск» (энергоснабжающая организация) и ООО «УИЦ»  (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 01.04.2009 № РА-Д-09-158, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту энергоресурсы на производственные нужды, включая энергоресурсы для помещений, а абонент обязуется оплачивать полученные энергоресурсы (воду хозпитьевую и услуги по отведению стоков) и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей к названному договору, в зону обслуживания попадают: задвижка Ду 100 мм ВК № 3, обслуживаемая ОАО «РУСАЛ Ачинск»; от выходного фланца задвижки Ду 100 мм ВК № 3 на трубопроводе ВХЖ диаметром 110 мм до ООО «УИЦ».

Комиссией АО «ГУ ЖКХ» 25.02.2016 составлен акт о врезке в существующую сеть АО «ГУ ЖКХ» ОП «Красноярский», согласно которому обнаружена врезка в сеть водоснабжения D = 273 мм, выполненная трубой D = 133 по адресу ВК-3 задвижка, Ду - 125 мм3 км юго-западнее п. Мазульский Ачинского района Красноярского края, ООО «УИЦ»; задвижка открыта полностью.

Как следует из акта АО «РУСАЛ Ачинск» от 11.04.2016 в ВК-3 на границе раздела между ОАО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ» и ООО «УИЦ» установлена заглушка - блин после задвижки Ду 100 мм со стороны ООО «УИЦ», задвижка Ду 100 мм опломбирована в закрытом состоянии пломбой № 16178464.

Полагая, что действия ответчика по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности действий ответчика по отсоединению сетей.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (договор на энергоснабжение от 01.04.2009 № РА-Д-09-158, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, письмо администрации г. Ачинска Красноярского края от 17.04.2017, договор от 14.04.1998№ 318/98, договор от 29.07.2003 № 616/03, пояснения лиц, участвующих в деле) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что до момента отключения водоснабжение объекта истца осуществлялось на основании договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, спорная точка подключения указана в акте разграничения балансовой принадлежности к упомянутому договору,  суды пришли к правильным выводам о неправомерности действий ответчика по отключению истца от сети водопровода в спорной точке подключения, поскольку истец на законных основаниях имел присоединение к сетям ОАО «РУСАЛ Ачинск».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявляемым ответчиком доводам при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, являются позицией АО «ГУ ЖКХ» по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО «ГУ ЖКХ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу № А33-18472/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   С.Б. Качукова

А.И. Скубаев