ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14226/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А47-4865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-4865/2021 о частичном удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

16.04.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» (далее - ООО «Компания Арсал», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) в отношении ООО «Компания Арсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) ООО «Компания Арсал» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

02.08.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 118 533, 77 руб. 

20.08.2024 от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, просит уменьшить размер стимулирующего вознаграждения до 167 763, 43 руб. 

23.08.2024 от ФНС России поступил отзыв, согласно которому, просит установить размер процентов по вознаграждению в сумме 607 906, 11 руб., в остальной части требования отказать. 

15.08.2024 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурного управляющего в размере 1 136 533, 77 руб.

 Определением суда от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 978 823, 83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из комплекса мероприятий, осуществленных управляющим по снятию ареста с денежных средств, находившихся на банковском счете должника, в целях погашения кредиторских требований ФНС России, а также учитывал совершение конкурсным управляющим иных действий по успешной реализации имущества должника, что позволило пополнить конкурсную массу и погасить требование кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 167 763, 43 руб.

Апеллянт указывает, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства, на счетах должника уже имелся остаток денежных средств в размере 5 961 832, 37 руб., в связи с чем, по мнению ФИО1, гашение реестра требований кредиторов за счет указанной суммы произведено без каких-либо действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, соответственно, начисление управляющему стимулирующего вознаграждения за счет данной суммы (5 961 832, 37 руб.) неправомерно. 

Податель жалобы также ссылается на то, что гашение реестра требований кредиторов за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника, начато управляющим только в августе 2022 года, то есть спустя 8 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера мораторных процентов и затягиванию процедуры.

Кроме того, за период осуществления арбитражным управляющим полномочий в процедурах наблюдения и конкурсного производства (с 21.09.2021 по 01.08.2024), ФИО2 начислена и выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 1 036 000 руб. и проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 предпринимались добросовестные и активные действия по сохранению конкурсной массы должника, в виде передачи конкурсному управляющему всего имущества, принадлежащего ООО «Компания Арсал», за счет реализации которого погашена значительная часть требований кредиторов, в связи с чем, апеллянт указывает, что управляющим не предпринималось действий по выявлению данного имущества и его изъятию из владения третьих лиц. Фактически, действия конкурсного управляющего, направленные на погашение требований кредиторов должника, сводились к реализации переданного руководителем общества имущества, то есть организации торгов. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 65 895, 60 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в жалобе, указывает на осуществление в ходе процедуры конкурсного производства комплекса трудоемких и долговременных мероприятий, а также ссылается на недобросовестность действий ФИО1 как до процедуры банкротства должника так и во время нее, что затруднило осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем, полагает установленный судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения разумны. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с которым: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает, что за период осуществления арбитражным управляющим полномочий в процедурах наблюдения и конкурсного производства (с 21.09.2021 по 01.08.2024), ФИО2 начислена и выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 1 036 000 руб. и проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу изложенных выше норм права.

Так, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, в связи с чем, является недопустимым соотносить денежные средства, начисленные арбитражному управляющему ФИО2, в качестве фиксированного вознаграждения, с денежными средствами, причитающимися управляющему, в качестве стимулирующего вознаграждения (процентов, зависящих от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Фиксированная сумма, выплачиваемая арбитражному управляющему, является гарантией оплаты его труда, в то время как дополнительная стимулирующая часть дохода – процентное вознаграждение является подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 предпринимались добросовестные и активные действия по сохранению конкурсной массы должника, в виде передачи конкурсному управляющему всего имущества, принадлежащего ООО «Компания Арсал», за счет реализации которого погашена значительная часть требований кредиторов, в связи с чем, апеллянт указывает, что управляющим не предпринималось действий по выявлению данного имущества и его изъятию из владения третьих лиц. Фактически, действия конкурсного управляющего, направленные на погашение требований кредиторов должника, сводились к реализации переданного руководителем общества имущества, то есть организации торгов.

Возражая против заявленного довода, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В связи с непередачей прежним руководителем должника – ФИО1 имущества и документации ООО «Компания Арсал» в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Определением суда от 13.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением СПИ Стерлитамакского ГОСП от 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 241603/23/02024-индивидуального предпринимателя, в ходе которого, было вынесено постановление об ограничении ФИО1 выезда за границу Российской Федерации. 

Как указывает арбитражный управляющий, после применения мер принуждения, под угрозой возбуждения нового уголовного дела, на основании статьи 195 УК РФ, ФИО1 начал передавать конкурсному управляющему имущество и документацию должника. 

Кроме того, помимо организации торгов по реализации имущества должника (5 торговых процедур), конкурсным управляющим также осуществлялись следующие мероприятия по пополнению конкурсной массы: 

- организованы мероприятия по обеспечению сохранности транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>, 2017 г.в.), находившегося в аварийном и нетранспортабельном состоянии с 29.09.2019 до даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом;

- организована передача годных остатков данного транспортного средства в страховую компанию САО «ВСК» на основании решения собрания кредиторов ООО «Компания Арсал» от 28.10.2022 и соглашения №8891677 от 28.10.2022, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Компания Арсал». В результате указанной передачи, стоимость годных остатков в размере 2 000 000,00 руб. поступила на основной счет должника;

- сумма страхового возмещения по КАСКО в размере 2 827 150, 00 руб. на основании письма ООО «Компания Арсал» (в лице ФИО1) от 20.11.2020 была незаконно выведена из конкурсной массы и перечислена платежным поручением №7244 от 01.02.2021 на банковский счет третьего лица - ООО «Армада_Солнце». Указанная сделка по перечислению денежных средств оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено, суд определил взыскать с ООО «Армада-Солнце» в пользу ООО «Компания Арсал» денежные средства в размере 2 827 150, 00 руб.; 

- в отношении дебитора - ФИО3 (задолженность 1 307 615, 43 руб.) конкурсным управляющим инициирована процедура банкротства, проанализированы сделки и выявлен «вывод имущества», предприняты меры по обеспечению в виде ареста имущества, которые принудили должника погасить задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-32316/2022 прекращено производство по заявлению о признании ФИО3 банкротом, в связи с полным погашением требований; 

- проведена претензионно-исковая работа в отношении дебиторов ООО «Компания Арсал»: 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-20890/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Арсал» о включении кредиторской задолженности в размере 3 468 660,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение»; 

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-19779/2022 иск к ООО «Агротехнологии» о взыскании 5 908 976,00 руб. удовлетворен в полном объеме, Стерлитамакским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 639699/23/02024-ИП от 08.11.2023, до момента уступки данного требования не было исполнено; 

- заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2022 по делу № 2-4837/2022 иск к ФИО4 о взыскании 230 000,00 руб. удовлетворен в полном объеме. Сергиево-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство № 46030/23/50037-ИП от 13.02.2023, произведено частичное погашение на сумму 1 243,93 руб.; 

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-19783/2022 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании 1 000 000 руб.; 

- заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № 2-2634/2022 иск к ФИО6 о взыскании 100 000, 00 руб. удовлетворен в полном объеме, постановлением СПИ Иглинского РОСП от 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 56014/23/02046-ИП, до момента уступки данного требования не было исполнено; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-19690/2022 отказано в удовлетворении иска к СПК колхоз «Кундряк» о взыскании 122 881, 00 руб.; 

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-19707/2022 удовлетворен в полном объеме иск к ФИО7 о взыскании 800 000, 00 руб., постановлением СПИ ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району возбуждено исполнительное производство № 114879/23/02021-ИП от 13.06.2023, до момента уступки данного требования не было исполнено; 

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-19694/2022 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании 79 526, 35 руб.; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-19734/2021 кредиторские требования ООО «Компании Арсал» в размере 200 000, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО9, конкурсное производство до настоящего момента не завершено, расчеты с кредиторами до момента уступки данного требования не производились; 

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-25302/2022 иск к ООО «Агротехнологии» о взыскании 11 342 893,50 руб. удовлетворен в полном объеме, постановлением Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 300820/23/02024-ИП от 19.06.2023, произведено частичное погашение на сумму 3 376 822, 22 руб.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Компания Арсал». Судом сделан вывод о том, что к объективному банкротству должника привели недобросовестные действия (бездействие) руководителя - ФИО1 по выдаче займов ООО «Агротехнологии», выводу денежных средств на ООО «Армада_Солнце» и неосуществлению мероприятий по своевременному взысканию дебиторской задолженности; то есть имеет место искусственный характер возникновения у ООО «Компания Арсал» имущественного кризиса. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства добросовестно в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, с целью погашения требований кредиторов ООО «Компания Арсал».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении относительно установленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, апеллянт указывает, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства, на счетах должника имелся остаток денежных средств в размере 5 961 832, 37 руб., в связи с чем, по мнению ФИО1, гашение реестра требований кредиторов на указанную сумму произведено без каких-либо действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, соответственно, начисление управляющему стимулирующего вознаграждения за счет данной суммы (5 961 832, 37 руб.) неправомерно.

Податель жалобы также ссылается на то, что гашение реестра требований кредиторов за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника, начато управляющим только в августе 2022 года, то есть спустя 8 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера мораторных процентов.

Возражая относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, конкурсный управляющий также пояснил следующее. Денежные средства, находящиеся на счете должника, не могли быть использованы конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов, так как был наложен арест на банковский (основной) счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в рамках уголовного дела. 

Так, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № 1-571/2021 ФИО1 (как руководитель ООО «Компания «Арсал» и ООО «НоваТрейд») признан виновным в совершении преступлений по части 2 статьи 327 УК РФ (подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов), по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере); сохранен арест на расходную часть по расчетному счету ООО «Компания «Арсал» № 40702810317240002023, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Уфе Республики Башкортостан.

Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Следовательно, в силу вышеизложенного, инициирование мероприятий по отмене ареста, наложенного на счет должника в рамках уголовного дела, появилось у арбитражного управляющего ФИО2 только с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции установлено, что для погашения требований ФНС России за счет денежных средств в размере 5 961 832, 37 руб., имевшихся на банковском счете должника на момент признания его банкротом, конкурсному управляющему ФИО2 пришлось осуществить комплекс мероприятий: 

- установление имеющихся запретов, арестов и ограничений по банковскому счету должника, включая соответствующие телефонные переговоры и поездки в операционный офис Банка ВТБ (ПАО); 

- направление требований в государственные органы о снятии запретов, арестов и ограничений по банковскому счету должника, включая соответствующие телефонные переговоры; 

 - установление обстоятельств и инициаторов наложения ареста на банковский счет должника в рамках уголовного дела, включая соответствующие телефонные переговоры; 

- анализ картотеки судебных дел по уголовному судопроизводству и производств по материалам таких дел на предмет выяснения номеров дел, по которым был наложен и продлевался арест, наложенный на банковский счет должника в рамках уголовного дела, включая соответствующие телефонные переговоры; 

- подача заявлений в следственные органы и Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об отмене ареста, наложенного на банковский счет должника в рамках уголовного дела, включая соответствующие телефонные переговоры; 

- подача необходимых процессуальных документов (ходатайств) в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в связи с рассмотрением заявления об отмене ареста; 

- запрос и получение приговора, вынесенного по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, наложенный на банковский счет должника в рамках уголовного дела, включая соответствующие телефонные переговоры; 

- запрос и получение вещественных доказательств (документов) уголовного дела, в рамках которого был наложен арест, наложенный на банковский счет должника в рамках уголовного дела, включая соответствующие телефонные переговоры и поездку в г. Стерлитамак; 

- получение и передача в Банк ВТБ (ПА0) постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об отмене ареста, наложенного на банковский счет должника, включая поездку в операционный офис Банка ВТБ (ПАО); 

- осуществление мероприятий по переводу обслуживания банковского счета должника в Банке ВТБ (ПАО) из операционного офис г. Стерлитамака в операционный офис г. Оренбурга, смене карточки подписи и подключению к дистанционному обслуживанию (настройка программного обеспечения, получение сертификата ЭЩП), включая соответствующие телефонные переговоры и поездки в операционный офис Банка ВТБ (ПАО). 

Таким образом, мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим для получения доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете должника, в целях погашения кредиторских требований ФНС России, являлись трудоемкими, требующими временных затрат. 

На основании изложенного, а также учитывая, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 31 049 621 руб., из которых погашено 18 642 229 руб. (более 60 %) (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, в части денежных средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов, за счет суммы, имевшейся на счете должника на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства, исходя из расчета: 5 961 832, 37 руб. * 6% = 357 709, 94 руб. (снижено до 200 000 руб.)

Таким образом, в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судом взыскана сумма процентов в размере 978 823, 83 руб., исходя из следующего расчета: сумма процентов в размере 778 823, 83 руб. (погашение произведено от продажи имущества) + 200 000 руб. (погашение от средств, имевшихся на начало процедуры банкротства (сниженная сумма)).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив произведенный арбитражным судом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является соразмерной вкладу конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства; оснований для снижения определенной судом суммы вознаграждения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева