Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6804/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №192": ФИО2 представителя по доверенности от 28.09.2017 (сроком на 3 года);

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие №192"

на решение от  25.10.2017

по делу № А04-8928/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее - заявитель, общество, ООО «ДЭП № 192») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство, административный орган) от 22.09.2017 № 12-22/52 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд установил, что административным органом выявлен факт незаконной (безлицензионной добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке в 1.7 км. к востоку от с. Украинка Серышевского района Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП № 192» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статьи 24.1, 25.1, 26.2, 26.7, 2.9, часть 4.1 статьи 28.1  КоАП РФ, пункты 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), статью 19  Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указывает на то, что:  

в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности; немотивированно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов административного производства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом была установлена принадлежность самоходной машины, извлекающей грунт;  допущенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку в деле отсутствуют сведения и доказательства о продолжительности незаконной добычи, а также сведения об объемах незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых.

Министерство природных ресурсов Амурской области в представленном в суд отзыве  выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося  представителя Министерства. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ДЭП № 192» зарегистрировано 14.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>,  законным представителем общества является генеральный директор ФИО3

30.08.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом Министерства на территории с. Украинка Серышевского района Амурской области обнаружен факт незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке, расположенном в 1.7 км. к востоку от                              с. Украинка, с географическими координатами выработки (точка № 1 - 50°14'35,8'' СШ, 128°53'02,7'' ВД; точка № 2 - 51°08'16,9'' СШ, 128°33'30,5'' ВД; точка № 3 - 51°08'16,8'' СШ, 128°33'29,9'' ВД; точка № 4 - 51°08'17,0'' СШ, 128°33'29,9'' ВД); добыча песка осуществлялась погрузчиком марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***> на кабину погрузчика нанесен логотип ООО «ДЭП № 192»; в дальнейшем погрузка песка осуществлялась на грузовые самосвалы марки «МАЗ» с регистрационными знаками: Е939НК28RUS, В077ХР28RUS, А248НУ28RUS. 

Результаты осмотра и обследования зафиксированы актом от 01.09.2017 с приложением план-схемы и фототаблиц. 

Собственником погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***> является общество.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, Министерство назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 15.09.2017 в 11 час. 00 мин. -  соответствующее извещение от 07.09.2017                         № 12-16/166, содержащее разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, получено обществом по почте 08.09.2017 (почтовое отправление 67685015018056).

15.09.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии; в текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 22.09.2017 в 15 час. 00 мин. (копия протокола получена обществом 21.09.2017 (вх. № 128)).

22.09.2017 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в отпуске по семейным обстоятельствам, и невозможностью обеспечения явки защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью. 22.09.2017 ходатайство общества рассмотрено, соответствующим определением от 22.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 22.09.2017 № 12-22/52, вынесенным в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  и подвергнуто административному наказанию в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным выше  постановлением административного органа, ООО «ДЭП № 192»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона руб.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах  в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно- песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах; к таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 "О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения", органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых (песка) на территории земельного участка, расположенного в 1.7 км к востоку от с. Украинка, с географическими координатами выработки (точка                           № 1 - 50°14'35,8'' СШ, 128°53'02,7'' ВД; точка № 2 - 51°08'16,9'' СШ, 128°33'30,5'' ВД; точка № 3 - 51°08'16,8'' СШ, 128°33'29,9'' ВД; точка № 4 - 51°08'17,0'' СШ, 128°33'29,9'' ВД) с использованием погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***> подтвержден материалами дела, а именно: актом планового (рейдового) осмотра от 01.09.2017 с приложением план-схемы и фототаблиц, и не опровергнут обществом.

Собственником погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***> является общество, что заявителем также не оспорено; погрузка песка осуществлялась на грузовые самосвалы марки «МАЗ» с регистрационными знаками: Е939НК28RUS, В077ХР28RUS, А248НУ28RUS.

При этом, поскольку лицензии на пользование недрами общество не имеет и за выдачей такой лицензии не обращалось, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО «ДЭП № 192» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному  выводу о том, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых.

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «ДЭП № 192»  вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ;  протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества; заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала 21.09.2017, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении до их рассмотрения и принятия оспариваемого постановления времени было достаточно.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подробное описание события административного правонарушения, а также указание на нормы законодательства, нарушение которых вменяется обществу. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушение свойством исключительности не обладает, кроме того в рассматриваемом случае, данное  правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи полезного ископаемого привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Также как верно отмечено  судом первой инстанции, добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и  утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), следовательно,  основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Постановление в отношении общества  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью   1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25 октября  2017 года по делу № А04-8928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

     Е.Г. Харьковская