Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13380/2024

19 декабря 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 404 524 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 24/21 от 06.05.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфаком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» задолженности по договору поставки в размере 1 404 524 руб., неустойки в размере 65 544,45 руб. за период с 18.07.2024 по 03.10.2024, процентов в размере 53 724,97 руб. за период с 18.07.2024 по 03.10.2024, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов на сумму 500 руб., госпошлины в размере 70 714 руб., пени, процентов.

Определением от 17.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно ходатайству от 17.12.2024 истец отказывается от взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 304 524 руб., неустойку в размере 132 901 руб. 56 коп. за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 8.5 договора, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 391 руб. 14 коп., госпошлины в размере 68 123 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения, для приобщения к материалам дела представил копию штатного расписания ООО «Альфаком».

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2024 между МУП «Ульяновскэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Альфаком» (Исполнитель) заключен договор № 194/18 на поставку металлопроката стального для нужд МУП «Ульяновскэлектротранс», согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Товаром в договоре являются металлопрокат стальной в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.07.2024 к договору стороны установили цену договора в размере 1 404 524 руб. 78 коп.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору № 194/18 от 01.07.2024 истцом была произведена поставка товара ответчику, что подтверждено представленной в материалы дела счёт-фактурой (УПД) № 703 от 08.07.2024 на сумму 1 404 524 руб. 78 коп.

Представленная счёт-фактура подписана сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке товара (товарная накладная (универсальный передаточный документ) и представления Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

С целью урегулирования спора 13.08.2024 истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, вместе с тем указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, подтверждение оплаты поставленного товара, не представил, в ходе рассмотрения спора факт неоплаты поставленного товара не отрицал.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 304 524 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 901 руб. 56 коп. за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора № 194/18 от 01.07.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.5 договора).

Поскольку ответчик нарушил условия договора № 194/18 от 01.07.2024, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт неустойки не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 132 901 руб. 56 коп. за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Альфаком», заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, является обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Альфаком» (Заказчик), а также акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2024, согласно которому Заказчик принял оказанные юридические услуги, Исполнитель получил 30 000 руб. в полном объёме.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество проведённых в рамках настоящего дела судебных заседаний, количество и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также тот факт, что ответчик является социально значимым предприятием, оказывающим транспортные услуги населению, суд считает размер оказанных юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Альфаком» о взыскании судебных расходов частично.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с суммой расходов на оплату представителя, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, в частности, доказательства отсутствия в штате ООО «Альфаком» юриста.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлена копия штатного расписания ООО «Альфаком», согласно которому в штате ответчика должность юриста отсутствует.

При этом, следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 391 руб. 14 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 09.10.2024, подтверждающих направление ответчику и в суд копии искового заявления и претензии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 714 руб., что подтверждено платёжным поручением № 160 от 03.10.2024.

От уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины составляет 68 123 руб.  Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по договору на поставку металлопроката стального № 194/18 от 01.07.2024 в размере 1 304 524 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 в размере 132 901 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 1 304 524 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 123 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 591 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин