АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8330/2023

г. Белгород

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым А.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 6867540,69 руб. основного долга и 821436,90 руб. неустойки по договору  поставки № 19п/10-15 от 01.10.2015, неустойку за период с 17.08.2023 по день исполнения  основного обязательства, рассчитанную из расчета 0,01% от суммы основного долга за  каждый день просрочки исполнения основного обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, диплому и  паспорту,  

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» (далее также – ООО  «ЭКОЛЬ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ»  (далее также - ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ», ответчик) о взыскании 6867540,69 руб.  основного долга и 821436,90 руб. неустойки по договору поставки № 19п/10-15 от  01.10.2015, неустойку за период с 17.08.2023 по день исполнения основного  обязательства, рассчитанную из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день  просрочки исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины  неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом.  

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству направлены  ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен  надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении  производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области  http://belgorod.arbitr.ru.  

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие несут риск неблагоприятных последствий, в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в  определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного  разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический  адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться  судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен  был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему  корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с  неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению  корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося  впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права,  не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных  обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в  силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле,  указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им  процессуальными правами и обязанностями.  

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения  правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает  принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о  добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав.  Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их  использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту  нарушенных материальных прав и законных интересов.  

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ЭКОЛЬ»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОЛЬ» (Поставщик) и ООО  «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 19п/10-15 от  01.10.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется  поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся  неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные  Договором.  

Пунктом 4.2 Договора определено, что сумма товара, указанная в Спецификации,  оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента реализации полученного товара  Покупателем.  

 Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 8.2 Договора стороны указали, что споры, не урегулированные путем  переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области в  порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ,  

Между сторонами Договора подписаны Спецификации (Приложения № 1 к  Договору) № 19-03 от 19.03.2020, № 17-04 от 17.04.2020, № 23-04 от 23.04.2020, № 24-04/1  от 24.04.2020, № 14-05 от 14.05.2020, № 09-06 от 09.06.2020 и № 18-06 от 18.06.2020.  

Во исполнение обязательств по указанным Спецификациям ООО «ЭКОЛЬ»  поставило ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» товар на общую сумму 7168000,00 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами – счет-фактурами № 19032001 от 19.03.2020, № 17042001 от 17.04.2020,   № 23042001 от 23.04.2020, № 24042004 от 24.04.2020, № 24042003 от 24.04.2020,   № 14052003 от 14.05.2020, № 18062002 от 18.06.2020 и № 19062004 от 19.06.2020, а также  актами приемки-передачи и транспортными накладными, которые ответчиком подписаны  и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.  

 Однако ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» в нарушение, принятых на себя, обязательств  по Договору и Спецификациям оплата в полном объеме полученного товара в  установленный срок не произведена.  

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» перед  ООО «ЭКОЛЬ» по оплате поставленного товара, с учетом соглашения о взаимных  требований по договорам от 30.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 23.11.2021,  составляет 6867540,69 руб.  

Данную задолженность ответчик не оспорил, достоверных объективных и  допустимых доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих  факты поставки товара ненадлежащего качества и отказа от принятия поставленного  истцом товара суду не представил.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  

также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Правом на проверку качества поставленного товара условиям Договора путем  заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не  воспользовался, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия,  позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле  отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако  такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).  

Ответчик также не оспорил факт нарушения срока оплаты товара. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение  сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается  обоснованным, соответствующим условиям Договора и Спецификациям к нему и не  нарушающими права и законные интересы сторон.  

Более того, представленные расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений об  уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности не поступило.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).  

Таким образом, достаточных оснований для снижения размера заявленной ко  взысканию неустойки у суда не имеется.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ЭКОЛЬ»  подлежат удовлетворению полностью, с ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» в пользу ООО  «ЭКОЛЬ» подлежат взысканию 7688977,59 руб. задолженности по договору поставки   № 19п/10-15 от 01.10.2015, в том числе 6867540,69 руб. основного долга и 821436,90 руб.  неустойки за период с 20.04.2020 по 16.08.2023, неустойку в размере 0,01% за каждый  день просрочки, начисленную на неуплаченную сумму основного долга с 17.08.2023 по  день фактической уплаты (взысканию) основного долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Определением суда от 17.08.2023 истцу при обращении в арбитражный суд  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска до  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при цене иска 7688977,59 руб. размер государственной  пошлины составляет 61445,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 61445,00 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЬ» удовлетворить  полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7688977,59 руб.  

задолженности по договору поставки № 19п/10-15 от 01.10.2015, в том числе 6867540,69  руб. основного долга и 821436,90 руб. неустойки за период с 20.04.2020 по 16.08.2023,  неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на неуплаченную  сумму основного долга с 17.08.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного  долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61445,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев