ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3246/2020

г. Воронеж

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-3246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения УМВД России по г. Белгороду об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...>, для нужд УМВД России по г. Белгороду, а также взыскании основного долга по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 в размере 793 983 руб. 14 коп., пени в связи с нарушением срока оплаты работ в размере 19 155 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – истец, ООО «СтройУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по г. Белгороду (далее – ответчик, УМВД России по г. Белгороду) о признании незаконным решения УМВД России по г. Белгороду об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...>, для нужд УМВД России по г. Белгороду, а также взыскании основного долга по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 в размере 793 983,14 руб., пени в связи с нарушением срока оплаты работ в размере 19 155,38 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021, с учетом определения от 13.12.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу № А08-3246/2020 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным решения УМВД России по г. Белгороду об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...>, для нужд УМВД России по г. Белгороду, а также взыскания основного долга по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 в размере 793 983,14 руб., пени за период с 07.05.2020 по 28.10.2020 в размере  18 764,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 901 руб., судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 444,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 197 405,16 руб. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении пени на сумму долга 793 983,14 руб. с 29.10.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Белгороду обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.03.2022, представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено, однако представителю истца не удалось осуществить подключение. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 2 марта объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 09 марта 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022.

После продолжения судебного заседания истец также не осуществил подключение посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (заказчик) заключен государственный контракт №53, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП №1 УМВД России по г. Белгороду (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), сметной документацией (приложение №2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, с использованием собственных материалов и оборудования подрядчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 830 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с 15.01.2020, окончание – до 09.04.2020. 

По условиям пункта 6.1.2 контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. При отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшей стороной в письменном виде в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3 контракта). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком. В случае несоответствия результата работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах твердой цены контракта в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.4 контракта). 

На основании пункта 6.5 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта приёмка результатов исполнения контракта в части соответствия их объёма требованиям, установленных контрактом, проводится заказчиком и осуществляется в течение 1 календарного дня после получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных по контракту работ. 

Согласно абзацу 3 пункта 8.1.11 контракта подрядчик может приступить к выполнению последующих работ лишь после приёмки заказчиком скрытых работ и составления акта их освидетельствования. 

Письмом исх.№9 от 03.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче скрытых работ. 

21.02.2020 письмом исх.№16 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком положений пункта 8.1.11 контракта, уведомил о невозможности продолжения работ, повторно просил осуществить приёмку заявленных к сдаче письмом от 03.02.2020 скрытых работ. 

Письмом исх. №2/7352 от 04.03.2020 заказчик известил подрядчика о проведении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ и просил приостановить выполнение работ по капитальному ремонту с 02.03.2020 по 16.03.2020. 

20.03.2020 письмом исх. №26 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по государственному контракту №53 и  готовности их результатов к сдаче, с приложением к письму акта ф.КС-2, справки ф.КС-3. 

22.03.2020 заказчик направил подрядчику претензию исх.№2/9430, в которой, ссылаясь на несоответствие качества выполненных ремонтных и отделочных работ нормативным документам и техническим регламентам, требовал в срок до 01.06.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки, указывая на экспертное заключение. 

Письмом исх.№27 от 23.03.2020 подрядчик в ответ на претензию от 23.02.2020 инициировал составление акта по выявленным недостаткам и просил ознакомить его с заключением эксперта. 

25.03.2020 сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ, при этом при подписании акта было установлено, что, помимо прочего в качестве недостатка заказчиком заявлены как недостатки отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, однако, требования по отклонению вертикали и горизонтали оштукатуренной поверхности, предъявленные заказчиком согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы 7.4, относятся только к простой, улучшенной и высококачественной штукатурке стен. Данный вид работ в локально-сметном расчете отсутствует, о чём в акте сделана соответствующая запись. 

01.04.2020 письмом исх.№28 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 25.03.2020, и просил принять и оплатить результаты выполненных работ. Также 01.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№29, которым обратил внимание на необоснованность замечаний заказчика, в части отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости. 

06.04.2020 сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ №2, при этом при подписании акта было установлено, что в качестве одного из недостатков заказчиком вновь предъявлены отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, однако работы по улучшенной штукатурке стен не предусмотрены условиями контракта и сметной документацией (локальным сметным расчетом), о чём в акте подрядчиком сделаны соответствующие замечания, тем самым не согласившись с замечаниями об отклонениях штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости. 

07.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №2/11178, в которой заказчик настаивал на обоснованности требований по устранению отклонений штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, требовал оплатить штраф. 

09.04.2020 письмом исх.№31 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 06.04.2020, представил КС-2 и КС-3 и просил принять и оплатить результаты выполненных работ. 

15.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено претензионное письмо №33, в котором, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 6.7 контракта, устанавливающего срок приёмки выполненных работ, подрядчик повторно просил принять результаты работ и оплатить их стоимость, известив о намерении в случае неисполнения заявленных требований прибегнуть к судебной защите прав. 

Также 15.04.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №34, в котором со ссылкой на положения государственного контракта и приложений к нему указал на необоснованность требований, изложенных в претензии от 07.04.2020.

20.04.2020 по итогам приёмки выполненных работ заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ №3, в котором, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ в виде отклонения штукатурки от плоскостей стен, заказчик отказался от приёмки. При этом заказчик сослался в акте на несоблюдение подрядчиком требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». 

Подрядчик с актом о недостатках выполненных работ №3 не согласился, полагая, что отклонения штукатурки от плоскостей поверхности, на которые указывает заказчик в контексте требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», являются недостатками работ по нанесению простой, улучшенной и высококачественной штукатурки, которые локальным сметным расчетом не предусмотрены (Таблица 7.4. СНиП 3.04.01-87). 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с установлением фактов, что выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке; выполненные работы не соответствуют требованиям к выполненным работам, установленным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к государственному контракту № 53 от 29.07.2019) и пунктом 8.1.10 раздела 8 контракта. 

Полагая, что односторонний отказ УМВД России по г. Белгороду от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СтройУниверсал», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным указанного отказа, о взыскании основного долга и пени.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Таким образом, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 15.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Отказ от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019, оформленный решением от 24.04.2020, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на экспертное заключение ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» и недостатки, установленные актами о недостатках выполненных работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №6726/10-3 от 10.09.2020, в котором сделаны следующие выводы: 

- в государственном контракте № 53 от 29.07.2019 и приложениях к договору не отражено, до какого качества должны быть выровнены стены, поэтому эксперт делает вывод, что работы по отделке стен выполнены в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 53 от 29.07.2019, условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил (требованиям к простой штукатурке). При осмотре полов из линолеума, было выявлено, что полы выполнены по существующему дощатому основанию (по дощатому полу). На дощатый пол уложено ДВП, а по ДВП уложен линолеум. Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, при проверке двухметровой контрольной рейкой, в некоторых помещениях составляет от 3,5 мм до 5,5 мм, имеется в некоторых местах зыбкость (скрип) пола, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблице 8.15), где указано, что отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой должны быть не более 2 мм, но в локальном сметном расчёте заложено выполнение пола из линолеума по ДВП уложенном на существующий дощатый пол, поэтому прогибы пола данными видами работ устранить было невозможно. ДВП возможно устранить только перепады между отдельными досками пола, но не прогиб плоскости дощатого пола. Так как работы выполнены на основании локального сметного расчёта, эксперт посчитал, что покрытие пола выполнено согласно государственному контракту № 53 от 29.07.2019; 

- выполненные работы по устройству покрытия пола соответствуют условиям государственного контракта, но требованиям строительных норм и правил не соответствуют, так как в локальном сметном расчёте не заложены работы по разборке и выравниванию основания под покрытие в виде существующего дощатого пола. Выявленные отклонения (прогибы) поверхности стен и пола от плоскости не влияют на эксплуатацию помещений по назначению и на визуальное восприятие интерьера помещений. Так как работы по устройству покрытия пола не соответствуют требованиям строительных норм и правил, но соответствуют условиям государственного контракта, а отклонения (прогибы) поверхности стен и пола от плоскости не влияют на эксплуатацию помещений по назначению, эксперт рекомендовал: устранение прогиба пола, которое не соответствует нормам и прогибы на стенах, если их потребуется довести до улучшенной или высококачественной отделки, выполнить при следующем ремонте, при этом в проектно-сметную документацию включить работы и материалы, обеспечивающие выполнение работ требуемого качества; 

- условиями государственного контракта № 53 от 29.07.2019 не предусмотрено выполнение работ по улучшенной штукатурке стен в кабинетах помещения отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду, выполненные ООО «СтройУниверсал» работы по отделке стен (простая отделка) соответствуют государственному контракту № 53 от 29.07.2019, сметному расчёту, являющимся приложением к государственному контракту, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- выполненные ООО «СтройУниверсал»  работы по устройству покрытия пола соответствуют государственному контракту № 53 от 29.07.2019, сметному расчёту, но СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы не соответствуют, так как в сметном расчёте не заложены работы по разборке и выравниванию существующего дощатого пола, служащего основанием под покрытие из ДВП и линолеума. 

Определением от 31.05.2021 в связи с недостатками экспертного заключения №6726/10-3 от 10.09.2020 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП Контакт» ФИО3, ФИО4 

Согласно заключению №ЭК-21-0127 от 20.07.2021, составленному по результатам повторной экспертизы, работы, выполненные в рамках государственного контракта №53 от 23.07.2019, соответствуют условиям государственного контракта №53 от 29.07.2019 и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» к видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом и требованиям строительных норм и правил к видам работ, предусмотренным государственным контрактом. Виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение №2 к государственному контракту №53 от 29.07.2019), выполнены в полном объеме, за исключением масляной окраски стен в коридорах, этот вид работ был не выполнен по инициативе заказчика из-за несоответствия данного вида работ противопожарным нормам. Условиями государственного контракта №53 от 29.07.2019, а также локальным сметным расчетом (приложение №2 к государственному контракту) не предусмотрены работы по улучшенной штукатурке стен в кабинетах помещения отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду. 

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 31.05.2021, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений, согласно представленной сметной документации и актов формы КС-2. 

Повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении экспертов от 20.07.2021 №ЭК-21-0127 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие (отсутствие) в них недостатков. 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения от 20.07.2021 №ЭК-21-0127, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом приведенные ответчиком доводы со ссылкой на заключение по определению качества и объемов выполненных работ по государственному контракту№53 от 29.07.2019, составленное ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом принято во внимание следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами автономной ООО «НПП Контакт» при проведении повторной судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение эксперта №ЭК-21-0127 от 20.07.2021 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом в ходе исполнения обязательств по контракту были выполнены с надлежащим качеством работы, состав и условия которых определены в контракте, в том числе работы по отделке стен. Как следует из пояснений экспертов, экспертного заключения, результат выполненных ответчиком работ соответствует критериям простой штукатурки СП 71.13330.2017, выполнение которой фактически согласовано сторонами при заключении контракта. Установленные неровности находятся в пределах допустимых значений для простой штукатурки. 

Приведенные доказательства позволили суду сделать вывод, что отказ ответчика в принятии работ, выполненных истцом по контракту, является необоснованным, поскольку фактически работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта и приложений к нему. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка – решение УМВД России по г. Белгороду от 24.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по адресу: 

<

...>, для нужд УМВД России по г. Белгороду, недействительна, в связи с чем исковые требования о признании незаконным указанного решения от 24.04.2020 удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по государственному контракту №53 от 29.07.2019 в размере 793 983,14 руб. 

По условиям пункта 2.6 контракта оплата осуществляется в 2020 году после полного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2020, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные акты ф.КС-2 были получены ответчиком 10.04.2020, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. 

Согласно положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 793 983,14 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 19 155,38 руб. за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2020 по 28.10.2020. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%. Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставок 6,0%, 5,5%, 4,5%, 4,25%. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание расчет истца с применением меньшего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд при проверке обоснованности расчета неустойки правомерно исходил из ставок, применяемых истцом. 

Как верно отметил суд области, с учетом условий контракта о сроке оплаты выполненных работ, неустойка подлежала начислению с 07.05.2020. 

Также судом установлено, что фактически расчет неустойки истцом произведен не исходя из условий контракта, а по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает прав ответчика. 

Принимая во внимание, что расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями контракта составляет 21 437,54 руб., что превышает заявленный к взысканию истцом размер неустойки за верный период для ее начисления, суд исходил из сумм, определенных истцом, за исключением размера пени в размере 390,48 руб. Таким образом, размер неустойки за период времени с 07.05.2020 по 28.10.2020 составил 18 764,90 руб. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 18 764,90 руб.

Требования о начисление пени по дату фактического исполнения денежного обязательства были удовлетворены судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между ООО «СтройУниверсал» (доверитель) и Белгородской городской адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов (поверенный) был заключен договор поручение, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по судебному спору между ООО «СтройУниверсал» и УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о взыскании задолженности по государственному контракту №53 от 29.07.2019, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту. 

В силу пункта 1.2 договора обязанности поверенного по настоящему договору исполняются адвокатами Белгородской городской адвокатской конторы ФИО5, ФИО6 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг поверенного по настоящему договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 79 500 руб. без НДС. 

Размер вознаграждения поверенному может быть изменен по дополнительному соглашению сторон, при увеличении объема работы или необходимости участия в суде второй инстанции (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2020 к договору поручению от 29.04.2020 стоимость услуг по договору определяется исходя стоимости составления искового заявления из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость участия в судебном заседании, что включает в себя стоимость подготовки процессуальных документов, представляемых в судебном заседании. 

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2021 следует, что в период с 29.04.2020 по 16.09.2021 поверенным в рамках договора поручения оказаны доверителю следующие услуги на сумму 197 500 руб.: подготовка и направление в суд искового заявления, участие в 17 судебных заседаниях с представлением ходатайств, заявлений и письменных пояснений согласно материалам дела №А08-3246/2020. 

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлены квитанция от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., квитанция от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №137 от 25.06.2020 на сумму 39 500 руб., квитанция от 16.10.2021 на сумму 118  000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек соответствующей критерию разумности.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика были отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 197 405,16 руб.

Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, при этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения размера судебных издержек, присужденных судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-3246/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-3246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1