ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10022/2023

Дело № А40-239588/20

г. Москва

04  апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40- 239588/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» ФИО1 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Десна»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» - ФИО2 дов. от 01.02.2023

от ООО «Первая лифтовая компания» - ФИО3 дов. от  24.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «УК «Десна», возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

            01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПЛК» на общую сумму 6.413.952,09 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Десна» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Первая лифтовая компания» в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «ПЛК» произведено перечисление денежных на общую сумму 6.413.952,09 рублей с назначением платежей: «Оплата по договору 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017».

            Конкурсный управляющий, считая  сделки  недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Принимая во внимание время возбуждения дела  о банкротстве  (11.12.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (с 06.04.2018 по 12.11.2018) к  подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

            На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности, и последовательно совершенные платежи должника в пользу ответчика по оплате услуг по договору № 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017 на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание лифтового оборудования  не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Так, судом  первой  инстанции установлено,  что по условиям договора № 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017 в рамках которого производились оспариваемые платежи, ООО «ПЛК» ежемесячно оказывало услуги по обслуживанию лифтового оборудования на различных объектах (17 объекта - многоквартирные дома) различной площадью и,  цена ставки в месяц за кв.м. не идентичны, услуги были выполнены в разные периоды времени (года, месяца). Обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника после оказания конкретных услуг и подписания соответствующих актов (УПД).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В обоснование  требования конкурсный управляющий должника ссылался на то, что активы ООО «УК Десна» в 2017 году составляли 70 137 000 руб. (отчетность за 2017 г. сдается до 31.03.2018 г.),  1 % от стоимости активов составляет 701 370 руб. Активы ООО «УК Десна» в 2018 году составляли 81 643 000 руб. (отчетность за 2018 г. сдается до 31.03.2019 г.), и  1 % от стоимости активов составляет 816 430 руб. 

Данная информация также содержится в заключении по итогам анализа финансового состояния ООО «УК Десна», подготовленного ИП ФИО4 

Судом  первой инстанции установлено, что основанием совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО «ПЛК» является договор № 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017 на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание лифтового оборудования. Согласно п.1.1 договора заказчик (ООО «УК ДЕСНА») поручает, а подрядчик (ООО «ПЛК») принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по эксплуатации лифтового оборудования, в том числе: периодическому ежегодному техническому освидетельствованию, экспертизе лифтов, отработавших установленный срок, техническому и аварийно-техническому обслуживанию, планово-предупредительному, аварийному и капитальному ремонту лифтов при наличии введенных в эксплуатацию и зарегистрированных, установленным порядком, подъемников для маломобильных групп населения (ППИ), оборудования лифтовой диспетчерской связи и диспетчерского контроля, сигналов, поступающих на пульт диспетчера с лифтов, ППИ и инженерного оборудования, установленного на объектах Заказчика. Перечень оборудования с указанием адресов объектов и стоимости работ по эксплуатации приведены в Приложениях №1.1-1.2 к Договору. 

Согласно условий договора (п.6.3) подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки или универсально-передаточный акт. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 календарных дней, после чего подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания.

 В рамках договорных обязательств ООО «ПЛК» оказало услуги, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД, приобщенными судом  к материалам дела.

В связи с тем, что ООО «УК Десна» является управляющей компаний, и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании (ОКВЭД) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), суд  первой  инстанции пришел к выводу о подтвержденности  необходимости заключения должником с ответчиком договора по оказанию услуг по обслуживанию лифтового оборудования, отклонив доводов управляющего о мнимости. 

 В связи с тем, что оспариваемы платежи по оплате услуг не превышают 1% от стоимости активов должника и соответствуют признакам платежей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии оснований  для  квалификации применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед кредиторами в 1 кв. 2015 г., подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96924/16, суд  первой  инстанции исходил из того, что  само по себе наличие задолженности перед кредиторами (ПАО «МОЭК», ФГАУ «ОК «Архангельское», ФГКУ «Центральное ТУИО», АО «Мособлгаз», АО «Мосводоканал», ФНС России и другими), не свидетельствует  о неплатежеспособности должника, активы которого в  2017 году  составляли 70 137 000 руб. и в 2018 году - 81 643 000 руб. 

При этом, судом  первой  инстанции учтено, что конкурсным управляющим указано на обязательства  должника, и включенные в реестр требования кредиторов (ПАО «МОЭК», ФГАУ «ОК «Архангельское», АО «Мосводоканал»), которые основаны на судебных актах, которые  вступили с  силу после совершения должником  оспариваемых платежей.

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Конкурсный управляющий, в обоснование требования ссылается на  аффилированность должника с ответчиком через учредителя ООО «Маяк»,  и проверку ответчика по системе «Контур.Фокус», согласно которой  100% учредителем ответчика с даты его образования (12.12.2016 г.) является ООО «МАЯК». В свою очередь, ООО «МАЯК» владело 85% долями должника в период с 15.02.2019 по 23.08.2019. В период с 30.05.2013 по 23.08.2019, 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО «УК «Созидание», АО «ЖКХ «Столица», ООО «МАЯК». АО «ЖКХ «Столица» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения, преемником является ООО «МАЯК». По мнению конкурсного управляющего  05.10.2018  у должника и ответчика был один и тот же учредитель.

Однако, из материалов спора следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению средств  в период с 06.04.2018 по 12.11.2018 по договору 193/65-17 (14/65-17) от 01.07.2017.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснованы обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Тогда как материалы спора не содержат доказательств о подобной воли сторон сделок по перечислению денежных средств.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для признания сделки  недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку применительно к данным нормам может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий  не доказал, и суд  первой  инстанции не установил, что  спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы не могут быть отнесены  к числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку одно лишь наличие кредиторской задолженности и аффилированность сами по себе не являются достаточным доказательством для признания  сделки  недействительной.

В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на то, что помимо связи через одного и того же учредителя - ООО «Маяк» имеют одного и того же представителя - ФИО5 (представлял интересы 000 «Маяк», АО «Арктика» и ООО «ПЛК» в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок). 

Однако суду первой инстанции обстоятельства в отношении указанного представителя, не заявлялось. 

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что указные в заявлении спорные сделки по оплате по договору выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Довод  апеллянта  об отсутствии имущества у должника, со ссылкой  на ответ на запрос из Управления Росреестра, подлежит отклонению, поскольку суду соответствующие доказательства не представлялись, к иску в приложении не указаны.

Конкурсный управляющий в  иске и в апелляционной жалобе ссылается на то, что до марта 2018 года услуги по техническому обслуживанию лифтов для должника оказывало ООО СП «ЛИФТЕК», и стоимость их услуг была ниже, чем у ООО «ПЛК», однако договоры, акты оказанных услуг и т.п. в отношении ООО СП «ЛИФТЕК» в материалы спора не  представляет. 

При  этом, как  верно учтено судом  первой инстанции, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.  Отсутствуют и доказательств  того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. 

Также, договор, во исполнение  которого произведены  платежи, не оспорен, недействительным не признан.  Доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В апелляционной  жалобе, конкурсный управляющий  ссылается на определение Верховного суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которому    по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. Однако факта непередачи первичной документации конкурсному управляющему достаточно для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей, которому не должно составить труда дать пояснения об аффилированности с должником, разумных экономических мотивов платежей и реальности сложившихся с ним правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы представлен отзыв  и документы  в подтверждение  обоснованности  спорных  перечислений. Оснований для критической оценки документов, представленных ответчиком, апелляционный суд не усматривает. О фальсификации данных  доказательств, конкурсным управляющим  не  заявлено.

 Кроме того, материалами спора  не  подтверждено, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договорных обязательств, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершены в рамках длящихся правоотношений по оплате работ по договору.

При таких обстоятельствах, даже при наличии признаков аффилированности контрагентов, совокупность обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-239588/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Десна» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева