50/2023-57439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11778/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Интерпромбанк», Банк) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 (судья Кондрашов Ю.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-11778/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «АНПЗ-Продукт», должник), принятые по заявлению общества «Интерпромбанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью  «Поречье» (ИНН 

<

***>), «ТОТАЛОЙЛ» (ИНН 

<

***>), «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>).  

В заседании принял участие ФИО2 – представитель конкурсного  управляющего должником ФИО3 по доверенности от 11.08.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общество «АНПЗ-Продукт» общество  «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 1 957 002 544,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023, оставленным  

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Интерпромбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов о транзитном движении кредитных средств.  

Общество «Интерпромбанк» указывает на то, что перечисление должником суммы  кредита после ее получения третьим лицам, якобы входящему в одно группу компаний,  само по себе не является обстоятельством, достаточным для заключения о фиктивности  кредитных отношений; суды не установили факт возврата Банку выданных им кредитных  средств по цепочке «формальных расчетных операций», не связанных с осуществлением  реальной экономической деятельности; выводы судов о том, что выдача кредита  относится к числу операций, направленных на безосновательной отчуждение денежных  средств Банка его прежним руководством, не обоснованы доказательствами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  ФИО2 возражал относительно доводов Банка, согласился с выводами суда  об отсутствии основания для включения требования в реестр требований кредиторов,  просил оставить без изменения определением арбитражного суда от 25.05.2023  и постановление апелляционного суда от 02.08.2023, как законные.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Интерпромбанк» и обществом «АНПЗ-Продукт» (заемщик) заключено Генеральное  соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.03.2018   № 424-41-19014/ВКЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк  предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 21 700 000 долларов США на срок  до 12.03.2021.  

Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик получил от Банка  денежные средства двумя траншами: 13.03.2018 – 13 000 000 долларов США, 14.03.2018 –  8 700 000 долларов США.  

Общество «АНПЗ-Продукт» перечислило полученные денежные средства  контрагентам – обществу «Антипинский НПЗ» и обществу «Марийский НПЗ» в оплату  нефтепродуктов по договорам поставки.  

Между обществом «АНПЗ-Продукт» и обществом «Поречье» заключено соглашение  о новации от 12.10.2018, по условиям которого задолженность общества «Поречье» перед  должником по договору займа от 03.10.2018 № АНПЗ-П-2018-062, заключенному между  должником и обществом «Поречье», и по простому векселю новирована в новое  обязательство по возврату денежных средств в размере 1 164 542 246,80 руб.  

Между обществом «Интерпромбанк» и обществом «АНПЗ-Продукт» заключено  соглашение об отступном от 25.10.2018, по условиям которого Банк частично прекращает  обязательства перед должником по кредитному договору, а должник уступает Банку права  требования по соглашению о новации от 12.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества «АНПЗ-Продукт».  

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 общество «АНПЗ-Продукт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу   № А40-109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022, признано недействительным соглашение об  отступном от 09.08.2019 № 1, заключенное между обществом «Поречье» и обществом  «Интерпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу общества «Поречье» комплекса недвижимого имущества  (коттеджный поселок «Поречье»), состоящего из 82 объектов недвижимости.  

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что основания для новирования  задолженности общества «Поречье» перед обществом «АНПЗ-Продукт» по договору  займа от 03.10.2018 № АНПЗ-П-2018-062 и простому векселю отсутствовали,  следовательно, соглашение об отступном от 25.10.2018, заключенное между Банком  и должником не породило правовых последствий для сторон.  

Ссылаясь на восстановление Арбитражным судом города Москвы права требования  к должнику по кредитному договору, задолженность по которому на 15.10.2019  составляет 26 587 288,18 долларов США основного долга, процентов и пени, общество  «Интерпромбанк» 09.01.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из аффилированности сторон и третьих лиц, транзитном движении кредитных средств  в отсутствие разумного экономического смысла в кредитовании при наличии отсрочки  

платежа по договорам поставки, отсутствия действительного заемного обязательства  между должником и заявителем.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  Между тем суды не учли следующее.  

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Получение должником от Банка денежных средств в рамках кредитного договора  

подтверждено представленными доказательствами и не опровергается кем-либо из лиц.  

Отклоняя возражения Банка против мнимости кредитных отношений с должником,  апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными  актами установлены факты вхождения в группу компаний «Новый Поток» общества  «АНПЗ-Продукт», «Поречье» и некоторых других; бенефициар группы компаний  ФИО5 в письме от 05.09.2016 к зависимым обществам сообщил об одобрении  сотрудничества группы компаний «Новый Поток» с обществом «Интерпромбанк».  

Апелляционный суд сделал вывод об аффилированности Банка и должника,  зависимость их от единого центра, который обеспечивает финансовый контроль над всеми  финансовыми операциями компаний группы «Новый поток».  

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу  лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Участники спора не представили доказательства и суды не установили признаков  фактической аффилированности общества «Интерпромбанк» и должника, в частности,  кредитование Банком группы компаний «Новый Поток» на условиях, недоступных  для других независимых участников экономических отношений, участие Банка  в распределении прибыли от экономической деятельности заемщика, кроме получения  фиксированного размера процентов и комиссии, предусмотренных правилами  кредитования (под участием в распределении прибыли понимается возможность  получения всех потенциальных доходов от экономической деятельности, заранее  неопределимых и неограниченных).  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  

интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Банк раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки – кредитование  субъектов экономической деятельности на принципах платности и возвратности  денежных средств, что предусмотрено уставной деятельностью и находится  под контролем Центрального Банка Российской Федерации.  

Само по себе выдача кредитной организацией денежных средств  для финансирования группы компаний и перераспределение в ней полученных кредитных  средств не свидетельствует о неразумности и недобросовестности банка, предоставившего  финансирование по кредитным договорам.  

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки  судов не получили, отношения названных лиц на предмет транзитного перемещения  денежных средств, выданных Банком группе компаний «Новый поток» и возвращения  Банку, участия Банка в операциях по выводу активов должника не исследовались,  обоснованность расчета предъявленной задолженности не проверялась.  

Нарушение приведенных норм материального права и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно  распределить бремя их доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать  оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам,  проверить требование Банка на наличие оснований для субординации, упомянутых  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020);  при определении очередности удовлетворения требования учесть правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019   № 304-ЭС17-1382(8) о том, что в случаях, когда возможность предъявления требований  в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована  кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А70-11778/2019  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1