АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А13-153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строикс» ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» ФИО4 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строикс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Северо-Запад» 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Вологдастрой», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Решением от 12.04.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 15.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств сотрудникам, указанным в приведенной ниже таблице: 

ФИО работника

Приказ № 5

Приказ № 6

Приказ № 7

выдано без приказов

Оспариваемая сумма (руб.)

ФИО6 (по приказу № 6 указан районный коэффициент 369 руб.)

737 100

245 700

369

983 169

ФИО7 (районный коэффициент 233 руб.)

465 920

168 640

233

634 793

ФИО8 (по приказу № 6 получено без районного коэффициента 68,20 руб.)

136 488

22 000

68,20

158 556,20

ФИО9 (районный коэффициент в приказе № 6 - 674,12 руб.)

1 199 875

166 860

468 743,48

1 835 478,48

ФИО10

1 000 000

530 000

1 530 000

ФИО11

700 000

200 000

900 000

ФИО12

800 000

800 000

ФИО13

1 000 000

1 000 000

ФИО2

1 000 000

1 000 000

ФИО14

700 000

285 000

985 000

ФИО15 (принят на работу после окончания строительства объектов)

176 332

5328,62 (зарплата)

181 660,62

ФИО16 (начислено 554031,25 руб., выдано 554035,25 руб.)

361 500

120 500

481 999

ФИО17 (принят на работу после окончания строительства объектов)

778 800

139 357

15704,37 (зарплата)

933 861,37

ФИО18 (принят на работу после окончания строительства объектов)

176 332

5328,62 (зарплата)

181 660,62

ФИО19 (находилась в декретном отпуске)

1 000 000

1 000 000

ФИО20 (принята на работу 01.10.2018, начисление и выплаты денежных средств ранее принятия на работу не обоснованы)

783 100

187 657

428 857,31, в т.ч. зарплата 15731,37

1 399 614,31

ФИО21 (договор ГПХ заключен после окончания строительства объектов)

90 000

90 000

ФИО22 (принят на работу после окончания строительства объектов)

176 332

5328,62 (зарплата)

181 660,62

ФИО23

18 000

18 000

ФИО24 (принят на работу после окончания строительства объектов)

1 018 000

285 857

15897,37 (зарплата)

1 319 754,37

ФИО25 (принят на работу после окончания строительства объектов)

176 332

5328,62 (зарплата)

181 660,62

ФИО26 (принят на работу после окончания строительства объектов) получено только 610 000 руб.

340 000

342 857

15717,37 (зарплата), 260 000 (выдано без приказов)

610 000

ФИО27 (принят на работу после окончания строительства объектов)

60 500

16 357

15284,37 (заработная плата)

92 141,37

ФИО28 (начисленная сумма получена дважды)

645 000

207 857

15672,37 (зарплата)+ 868 529,37

1 737 058,74

ФИО29 (получено 155 000 руб.)

145 000

57 857

15347,37 (зарплата)

155 000

ФИО30

193 857

5337,37 (зарплата)

199 194,37

ФИО31

190 357

5336,37 (зарплата)

195 693,37

ФИО32 (начислено 1 003 084,57 руб., выплачено 803 488 руб.)

793 488

193 857

15739,57 (зарплата)

803 488

ФИО33

149 000

45 857

15343,37 (зарплата)

210 200,37

ФИО34

532 500

190 357

15607,37 (зарплата)

738 464,37

ФИО35

532 500

190 357

15607,37 (зарплата)

738 464,37

ФИО36 (начислено 868 529,37 руб., получено 655 000 руб.)

645 000

207 857

15672,37 (зарплата)

655 000

ФИО37

532 500

190 357

15607,37 (зарплата)

738 464,37

ФИО38

645 000

207 857

15672,37 (зарплата)

868 529,37

ФИО39

193 857

5337,37 (зарплата)

199 194,37

ФИО40 (начислено 218 204,37 руб., получено 155 000 руб.)

145 000

57 857

15347,37 (зарплата)

155 000

ФИО41

50 000

12 857

15277,37 (зарплата)

78 134,37

ФИО42

66 500

18 357

15288,37 (зарплата)

100 145,37

ФИО43 (принят на работу после окончания строительства объектов)

15 857

5248,37 (зарплата)

21 105,37

ФИО44 (суммы конкурсным не оспаривались, принят на работу 10.01.2018, начисленные суммы не получал, в реестрах выплат отсутствует)

176 332

5328,62 (зарплата)

Итого: 

10780771

4752657

6200000

24 092 146,39

В качестве последствий недействительности платежей конкурсный управляющий просила взыскать с указанных лиц в пользу должника выплаченные им денежные средства.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО45. 

Определением от 08.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 12.11.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО46. 

Определением от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 16.02.2024 ФИО46 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО47.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор ООО «Строикс» (далее – Компания), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление. 

По мнению подателя жалобы, основное назначение премирующих выплат заключается в стимулировании работников к повышению деловой активности, квалификации и росту мастерства, означенные выплаты носят индивидуальный характер и зависят от финансовых возможностей предприятия, производственных и экономических показателей, исполнения бюджета, доходов и расходов по предприятию, результатов труда конкретного работника. В рассматриваемом случае с весны 2018 года Общество не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, в январе 2019 года в отношении его подано заявление о признании банкротом, в связи с чем изданные бывшим генеральным директором приказы о поощрении сотрудников являются незаконными. При этом некоторые из сотрудников должника, занимающие в Обществе близкие к руководству должности были осведомлены о его финансовом положении. Более того, ФИО20 (бухгалтер) не являлась сотрудником должника, а осуществляла трудовую деятельность в аффилированном с должником ООО «СМУ-35»; никто из сотрудников бухгалтерии премии не получал. Относительно ФИО19 (руководитель группы мониторинга) Компания указала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024, которым установлены ее аффилированность по отношению к Обществу и факт нахождения за пределами Российской Федерации.

Компания считает, что оспариваемые платежи существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, таковые не совершались, то есть имеют разовый, а не системный характер. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что сделки совершены на общую сумму 24 092 146 руб. 39 коп., что превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, являются недействительными.

В отзывах ФИО2 и ФИО14, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО47 доводы кассационной жалобы Компании поддержал. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, бывший руководитель должника ФИО2 и представитель кредитора ООО «ТК Групп» возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 20/2016 работала в должности начальника производства с должностным окладом 11 000 руб. (т.д. 41, л. 132-133); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 41, л. 134); уволена по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 11-к (т.д. 41, л. 135).

ФИО7 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 26/2016 работала в должности кладовщика с должностным окладом 10 000 руб. (т.д. 42, л. 70-71); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 42, л. 72-73); уволена по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 15-к (т.д. 42, л. 74).

ФИО8 на основании трудового договора от 01.11.2017 № 43-к/3/2017 работал в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб. (т.д. 42, л. 75-77); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 42, л. 78-80); уволен по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 14-к (т.д. 42, л. 83).

ФИО9 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 43/2016 работал в должности инженера по охране труда с должностным окладом 12 408 руб. (т.д. 41, л. 116-117); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 41, л. 118); уволен по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 40-к (т.д. 41, л. 122).

ФИО10 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 35/2016 работал в должности заместителя директора по строительству с должностным окладом 27 000 руб.

ФИО11 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 19/2016 работал в должности начальника отдела капитального строительства с должностным окладом 18 660 руб.

ФИО12 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 25/2016 работал в должности водителя с должностным окладом 11 400 руб.

ФИО13 на основании трудового договора от 02.05.2017 № 06/2017 работала в должности юрисконсульта с должностным окладом 14 280 руб.

ФИО2 на основании трудового договора от 03.06.2016 № 54/2016 работал в должности руководителя группы мониторинга с должностным окладом 20 000 руб.

ФИО14 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 38/2016 работала в должности главного экономиста с должностным окладом 16 660 руб.; на основании приказа от 02.10.2017 №20-к с 02.10.2017 переведена на должность исполнительного директора с окладом 27 000 руб.

ФИО15 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 07/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО16 на основании трудового договора от 01.11.2017 №43- к/1/2017 работала в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб. 

ФИО17 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 04/2018 работал в должности производителя работ с должностным окладом 12 500 руб. 

ФИО18 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 08/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.

ФИО19 на основании трудового договора от 29.04.2016 № 28/2016 работала в должности руководителя группы мониторинга с должностным окладом 10 000 руб. 

ФИО20 на основании трудового договора от 01.10.2018 № 97/2018 работала в должности бухгалтера с должностным окладом 20 000 руб. 

ФИО21 на основании договора на оказание услуг от 15.03.2018 оказывала услуги по осуществлению приема, обработке и передаче данных участников долевого строительства (заемщиков) для одобрения ипотечных кредитов и обратной связи с банками; по содействию своевременному оформлению необходимых участникам долевого строительства для заключения договоров документов, по обеспечению их сохранности; по выполнению функций секретаря отдела продаж; по подготовке документов для аккредитации строящихся объектов при необходимости в страховых компаниях и банках; по выполнению других работ, необходимых для осуществления деятельности отдела продаж. Срок выполнения работ - 15.03.2018 по 16.04.2018, стоимость услуг – 23 000 руб. 

ФИО22 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 05/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО28 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 53/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО24 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 25/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО25 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 17/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО26 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 02-к/2018 работал в должности специалиста отдела продаж с должностным окладом 20 000 руб.; уволен 16.04.2018 по приказу № 42-к. 

ФИО27 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 26/2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО23 на основании трудового договора от 01.11.2017 № 43-к/2/2017 работал в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб. 

ФИО29 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 50/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.

ФИО30 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 47/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО31 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 43/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.; уволен 16.04.2018 по приказу № 47-к. 

ФИО32 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 46/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО33 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 49/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО34 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 48/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО35 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 44/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО36 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 52/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО37 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 45/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО38 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 51/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО39 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 42/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО40 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 54/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО41 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 24/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО42 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 16/2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с должностным окладом 33 400 руб. пропорционально отработанному времени. 

ФИО43 на основании трудового договора от 10.01.2018 № 09/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб. 

ФИО44 принят на работу 10.01.2018 (суммы конкурсным управляющим не оспаривались).

Конкурсный управляющий, указывая, что перечисления денежных средств Обществом в пользу работников совершены в течение одного года, предшествовавшего принятию арбитражным судом к производству 24.01.2019 заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что при этом спорные выплаты существенно отличаются от размера заработной платы, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с работников должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что нет оснований сомневаться в выполнении работниками трудовых функций, учел предусмотренную положением об организации заработной платы возможность начисления премий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие безосновательность поощрения (премирования) работников согласно должностным инструкциям за выполнение должностных обязанностей с учетом их фактического объема, а также не доказана противоправность действий по начислению премий (издания приказов о дополнительном поощрении).

Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлено положение об организации заработной платы, утвержденное директором Общества ФИО2 03.06.2016, приказы от 31.03.2018 № 5, от 03.04.2018 № 6 и 7 о поощрении работников за исполнение трудовых обязанностей и достижение результата по итогам работы в 2017 – 2018 годах. 

Поскольку премирование является стимулирующим методом для достижения работниками наилучшего результата, а обоснованность начисления премий документально подтверждена, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Строикс» о несоответствии размера перечисленных премий установленным трудовыми договорами окладам правомерно признаны судами несостоятельными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно с ФИО19, являющейся матерью несовершеннолетних детей бывшего учредителя должника ФИО48. Кроме того, управляющий отмечал, что ФИО19 в период, за который сотрудникам должника полагалось премирование, находилась за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № А13-153/2019. 

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках обособленного спора по делу № А13-153/2019 ФНС обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО19 договора от 31.05.2018 купли-продажи транспортных средств от 31.05.2018, договора от 01.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договора от 19.02.2018 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договора от 26.02.2018 купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества.

 Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 спорные договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО19 в конкурсную массу должника взыскано 24 673 000 руб.

 Удовлетворяя заявление суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными с заинтересованным лицом, по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам презюмируется с учетом того, что платеж ФИО19 совершен за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Данные доводы конкурсного управляющего подлежали проверке судами.

 Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о признании недействительным платежа, произведенного в пользу ФИО19 (лицу аффилированному с должником), суды не применили повышенный стандарт доказывания. Не выяснили, какие работы были выполнены ФИО19 исходя из занимаемой ею должности (руководитель группы мониторинга), за которые ей по приказу от 03.04.2018 была выплачена премия в размере 1 000 000 руб., при том что ФИО19 в период с 06.09.2017 по 11.07.2018 находилась за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с квалификацией заявленного требования в отношении платежа в пользу ФИО19, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций; по существу, податель жалобы пытается дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, его доводы касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019 в части отказа в признании недействительным платежа, произведенного в пользу ФИО19 отменить.

 Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 В остальной части определение от 29.01.2024 и постановление от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1