ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9658/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 года

Дело № А76-38675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2020г. по делу № А76-38675/2019.

В судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2019 №15, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее также – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – третье лицо, ООО «УралСтройЩебень»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2019 №15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун» (далее также – ООО «Альфа-Стоун») административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. снижено до размера 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что все составленные административным органом процессуальные документы в отношении Общества «Альфа-Стоун» направлялись по адресу, который не является надлежащим. Актуальный адрес конкурсного управляющего был надлежащим образом указан в официальных ресурсах, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ЕФРСБ, Коммерсантъ. Судом не исследованы в полной мере нормы законодательства о банкротстве. Способ уведомления путем отправления документов на электронную почту является ненадлежащим, административным органом не доказано, что направленные на электронную почту документы были получены ФИО2

В адрес суда до начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Стоун» (дело №А76-24933/2013). 

Определением от 24.09.2015 по делу №А76-24933/2013 в отношении ООО «Альфа-Стоун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12595/2015 от 23.11.2015 определение от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-24933/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 № Ч-76-р в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора за безопасным выполнением работ, связанных с пользованием недрами, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2019 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ и Уральского управления Ростехандзора, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа-Стоун» на предмет соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности и в области безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Как следует из материалов проверки, в государственном реестре за ООО «Альфа-Стоун» зарегистрирован опасный производственный объект II класса опасности «Карьер» peг. №А56-70333-0001 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4,5 км. к северо-западу от п. Полетаево. 

В ходе проведенной плановой выездной проверки должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора выявлены нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно: 

- на момент проведения проверки предприятие находится в стадии ликвидации, горные работы не ведутся, отсутствует проект на ликвидацию (консервацию) карьера; 

- горные работы не ведутся, но опасный производственный объект II класса опасности не снят с государственной регистрации опасный производственных объектов; 

- в нарушении установленных требований не произведено страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте II класса опасности; 

- в нарушении установленных требований не осуществляется маркшейдерское обеспечение карьера. 

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 01.02.2019 № Ч-76-р и выдано предписание ООО «АльфаСтоун» от 01.02.2019 № Ч-76-р об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.56-61). 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Альфа-Стоун» 29.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 15 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.66-69). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.05.2019 главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 15 о привлечении ООО «АльфаСтоун» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.4-6, 75-80). 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Стоун» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако установил наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ, «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Протокол от 29.03.2019 составлен, постановление от 06.05.2019 принято государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 № 32935).

Согласно пункту 6 Правил №599 объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны осуществлять маркшейдерское обеспечение работ, на основании соответствующей лицензии или заключать договоры по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензию (пункт 15 Правил №599).

Согласно пункту 20 Правил № 599 проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

В силу пункта 15 Федерального закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны, в том числе, заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда (пункт 10 правил №599).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество эксплуатировало опасный производственный объект – «Карьер» II класса опасности, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 4,5 км к северо-западу от п. Полетаево.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что на объекте горные работы не ведутся, предприятие находится в стадии ликвидации. Между тем, опасный производственный объект из государственного реестра не исключен.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, ООО «Альфа-Стоун» не заключало.

Также, административным органом установлено нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 15 Правил №599 в части неосуществления обществом обязательного маркшейдерского обеспечения.

Поскольку обязанности, предусмотренные Правилами № 599 и Федеральным законом №116-ФЗ обществом не выполнены, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «Альфа-Стоун» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего уведомления в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Процессуальные документы были направлены конкурсному управляющему почтой по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-24933/2013: 153006, Ивановская обл., Ивановский р-н, п/о Богородское, ул. Центральная, д.1, что подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, общество надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, составленные по результатам проверки (акт, предписание, уведомление о дате составления протокола) были также направлены на электронный адрес конкурсного управляющего (т.1, л.д.141). 

Довод подателя жалобы о том, что способ уведомления путем отправления документов на электронную почту является ненадлежащим, также подлежит отклонению, так как согласно предоставленным административным органом отчетам о прочтении электронного сообщения, письма были получены.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере нормы законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого спора является признание незаконным постановления от 06.05.2019 №15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, потому подлежат применению нормы, установленные Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав вопрос назначения административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить административное наказание в виде штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2020г. по делу № А76-38675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

Н.А. Иванова