ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-159716/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26 сентября 2017 года №1-3599;

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 20 июля 2016 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123448, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами  не установлены все обстоятельства дела, связанные с прерыванием срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при том, что заявителем представлены доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению и частичного исполнения исполнительного документа должником (о чем следует из содержания постановлений судебных приставов). 

Суд кассационной инстанции сослался на то, что вопросы о том, когда окончены или прекращены указанные исполнительные производства, возвращены ли исполнительные листы взыскателю и когда, судом не выяснены и не установлены, в связи с чем вывод судов о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, носит предположительный характер и не основан на собранных по делу доказательствах.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 305 011 руб. 51 коп. основного долга; 1 500 000 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований; 52 435 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 82 800 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года отменить, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 22.09.2008 по делу № М2-270/08, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку выплаты долга за период с 17.03.2008 по 17.09.2008 в размере 82 800 руб. и уплаченная госпошлина в размере 6 007 руб., а также на вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу № 2-3065/08, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 24.12.2008 в размере 52 435 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 4 992 руб. 01 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 19 руб. 50 коп., всего - 357 446 руб. 75 коп.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу № 2-3065/08 вступило в законную силу 12.01.2009, на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист. 

Судебный приказ от 22.09.2008 по делу № М2-270/08 был выдан взыскателю 28.10.2008 для предъявления его к исполнению.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Хорошевского районного суда по делу № 2-3065/08 от 12.01.2009, было возбуждено 14.07.2016, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москвы о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы было возбуждено 14.07.2016 (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве). Постановления об окончании исполнительного производства в отношении указанных выше исполнительных документов датированы 08.12.2015.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая, что размер и основания неисполненных ФИО1 обязательств перед кредитором установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их исполнения должником в течение трех месяцев не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО1 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ФИО1 копии заявления о признании его банкротом с приложением подтверждающих требования документов, при этом сослался на то, что у лица, подписавшего от имени кредитора заявление о признании должника банкротом, в доверенности отсутствуют полномочия на подачу такого заявления, тогда как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на недопустимость возложения судом на должника обязанности направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина и список его имущества, поскольку это является не обязанностью должником, а его правом.

Также заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 260 и 263 АПК РФ, поскольку дополнения к апелляционной жалобе были возвращены судом, при этом первоначально апелляционная жалоба была подана в кратком виде, так как должник не успел ознакомиться с материалами дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ФИО5  в суд с заявлением по настоящему делу являлись вступившие в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу № 2-3065/08 и судебный приказ от 22.09.2008 по делу № М2-270/08.

Установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признав требования кредитора обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 260 и 263 АПК РФ в виде возвращения дополнений к апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку дополнения к апелляционной жалобе, как и сама апелляционная жалоба, должны быть направлены участвующим в деле лицам заблаговременно.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на недостаточность времени для подготовки мотивированной жалобы суд округа не может признать обоснованной, поскольку первоначальная жалоба подана заявителем 05 июля 2017 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 28 сентября 2017 года, а, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы и ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона о банкротстве).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник обязан предоставить суду сведения о своем имуществе, а также вправе представить план реструктуризации долгов.

В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится сведений об обязании ФИО1 представить план реструктуризации долгов, данная обязанность возложена на финансового управляющего под условием наличия такого плана.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не направлена копия заявления о признании его банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

 При подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления ФИО1

Действительно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы на данное обстоятельство не ссылался, при этом с учетом того обстоятельства, что дело повторно рассматривалось судами и ФИО3 был извещен о судебном процессе и не заявил об отсутствии полномочий у своего представителя на подачу такого заявления, само заявлению не отзывал, а в доверенностях лиц, представлявших интересы кредиторы, указано на предоставление им всех полномочий для участия в деле о банкротстве, суд округа считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А40-159716/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак