Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119727/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес:  Россия 187000, город Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, БАРЫБИНА ШОССЕ, ДОМ 31А, ОГРН:  );

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМЯТЬ" (адрес:  Россия 187000, г Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, ш Барыбина, зд. 31а, офис № 2, ОГРН:);

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 30.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее по тексу - ООО «Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее по тексту – ООО «Память») о признании договора аренды нежилого здания с земельным участком от 29.11.2021 года №1/2021 недействительным.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 29 ноября 2021 между ООО «Эксклюзив» в лице генерального директора Короля А.В. и ООО «Память» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания с земельным участком №1/2021 (далее по тексту – Договор №1/2021).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Эксклюзив» передало ООО «Память» во временное владение и пользование за арендную плату, нежилое здание - группа ритуальных помещений (при здании морга) площадью 431,4 кв.м., кадастровый номер 47:26:0606003:2347 и земельный участок площадью 1725 кв.м. - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 47:26:0606003:2270, расположенное по адресу: 187000, 

<

...>.

Срок действия договора аренды – 15 лет (с 29 ноября 2021 по 28 ноября 2037).

Заключению оспариваемого договора предшествовали следующие обстоятельства:

ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Эксклюзив» с 01.01.2021 по 30.11.2021. ФИО2 занимал должность санитара в ООО «Эксклюзив» с 01.01.2021 по 30.11.2021. 

11.11.2021 ФИО3 принял решение о создании АО «Космос». 

12.11.2021 единоличный исполнительный орган ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. выдал гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО «Память» и АО «Космос». 

17.11.2021 ФИО2 принял решение об учреждении юридического лица ООО «Память» с аналогичным ООО «Эксклюзив» основным видом деятельности. 

В этот же день единоличный исполнительный орган ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. внес в ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2). 

24.11.2021 создано АО «Космос» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого назначен ФИО3 

29.11.2021 образуется ООО «Память» с основным видом деятельности в виде организации похорон, генеральным директором назначен ФИО2 

29.11.2021 между ООО «Эксклюзив» и ООО «Память» заключен договора аренды нежилого помещения №1/2021, который не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием полномочий Короля А.В. на заключение договора. 

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения арбитражного суда дела   №А56-37696/2022, решением арбитражного суда от 12.09.2022 был признан недействительным договор аренды нежилого здания с земельным участком №01/2022 от 15.02.2022 г. заключенный между ООО «Эксклюзив» в лице генерального директора Короля А.В. и ООО «Память» в отношении нежилого здания и земельного участка.

Решение от 12.09.2022, вынесенное по делу А5637696/2022 не обжаловалось  сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном   статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая Договор №1/2021,  ООО «Эксклюзив» указывал на то, что совершенная сделка не представляет экономического интереса, и совершена в ущерб интересам ООО «Эксклюзив», о чем не могло не знать ООО «Память». 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уволились из ООО «Эксклюзив» по собственному желанию 30.11.2021 года, что подтверждается отчетом СЗВ-ТД, направленном в пенсионный фонд. 

Являясь сотрудниками ООО «Эксклюзив» ФИО2, ФИО3, ФИО4 были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, о смерти участника ООО «Эксклюзив» ФИО5 с долей в уставном капитале 51%.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО4 от имени ООО «Эксклюзив» и ООО «Память» в лице генерального директора ФИО2 заключают договор аренды нежилого здания с земельным участком №1/2021, по которому ООО «Эксклюзив» получит прибыль существенно меньшую, чем если бы оно продолжило осуществлять свой основной вид деятельности - оказание услуг похоронного дела. 

По оспариваемому Договору №1/2021 во временное владение и пользование ООО «Память»  был передан основной производственный актив ООО «Эксклюзив», единственное ликвидное имуществом общества -  недвижимое здание с земельным участком.

Материалы дела подтверждают, что у ООО «Эксклюзив»   отсутствовало иное недвижимое имущество в собственности или в аренде для осуществления основного вида деятельности по оказанию похоронных услуг. 

Эти обстоятельства исключают для ООО «Эксклюзив»     возможность извлечения прибыли, свидетельствуют о препятствии к осуществлению основного вида деятельности.

Стоимость основного актива общества, переданного на основании оспариваемого договора аренды во временное владение и пользование ответчика, на момент заключения сделки составляла более 80% балансовой стоимости активов общества.

 Согласно сведениям из годового бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года балансовая стоимость активов ООО «Эксклюзив» составляет 38.011.000,00 рублей, из которых стоимость материальных внеоборотных активов составляет 36.477.000,00 рублей, а стоимость запасов составляет 1.176.000,00 рублей. 

Учитывая то, что у ООО «Эксклюзив» отсутствовало иное имущество, кроме имущественного комплекса, стоимость актива, переданного по договору аренды, составила 36.477.000,00 рублей, в то время как, кадастровая стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 29.480.700,90 рублей, что составляет 80,81% основных средств.

Крупная сделка должна заключаться в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзацем 11 пункта 9.2. Устава ООО «Эксклюзив», то есть с одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пункта 9.5 Устава ООО «Эксклюзив» очередные и внеочередные собрания проводятся исключительно по месту нахождения исполнительного органа общества – 

<

...>.

Являясь сотрудниками ООО «Эксклюзив», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, о смерти участника ФИО5 и об отсутствии внеочередных собраний, а, следовательно, об отсутствии одобрения участниками общества спорной сделки. 

Таким образом, указанная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку привела к фактическому прекращению основного вида деятельности истца по оказанию похоронных услуг. 

Следует учитывать и тот факт, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, в подтверждение данного обстоятельства представлено заключение  специалиста №52-2/22. 

Согласно представленному заключению   размер месячной арендной платы за нежилое здание с земельным участком по адресу: 187000, 

<

...> по состоянию на  15.02.2022 составляет около 210.000,00 рублей, в то время как пунктом 3.1 договора размер постоянной части арендной платы был установлен в размере 100.000,00 рублей. 

При этом, оказывая ритуальные услуг ООО «Эксклюзив» могло бы получать прибыль больше, чем от сдачи имущества в аренду, так согласно представленному истцом бухгалтерскому отчету выручка за 2021 год составила 33.764.000,00 рублей; чистая прибыль от основной деятельности составила 7.518.000,00 рублей, то есть в среднем 626.000,00 рублей в месяц. 

Годовая арендная плата по спорному договору составляет 1.200.000,00 рублей. Следовательно, осуществляя деятельность по сдаче имущества в аренду, ООО «Эксклюзив»  получил бы в 28 раз меньше, чем мог рассчитывать, если бы занимался оказанием похоронных услуг

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии доказательств последующего одобрения либо при отсутствии осведомленности другой стороны сделки о том, что сделка для общества являлась крупной. 

Материалами дела не опровергаются доводы ООО «Эксклюзив» о том, что подтверждается, что ООО «Память» был осведомлён о крупном характере оспариваемого договора аренды и необходимости получения одобрения.  

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ООО «Память»  в сохранения договора аренды.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу части 4 статьи 46 Закона об обществах ответственностью крупная сделка может признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по иску общества или его участника, обладающего не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст. 173.1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы  подтверждают довод ООО «Эксклюзив» о том, что оспариваемый   Договор №1/2021 является крупной сделкой для ООО «Эксклюзив».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивается судом как признание данных обстоятельств.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование о признании Договор №1/2021  подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор аренды нежилого здания с земельным участком № 01/2021 от 29.11.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксклюзив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Сайфуллина А.Г.