128/2023-7981(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4810/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2022 года по делу  

 № А52-4810/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации  города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков,  

ул. Новгородская, д. 23, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) о возложении обязанности на ответчика в течение двух месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты  выполненных в рамках муниципального контракта работ путем замены всех  проступей на ступенях и площадках, вертикальной гидроизоляционной защиты  монолитного бетона на объекте «Лестница в Ботаническом саду в городе  Пскове».  

Решением суда от 07 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Этим же  решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.  Считает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной  экспертизы по делу, поэтому ссылка суда на заключение от 27.10.2022  

 № 33/047-2022 является необоснованной. Апеллянт полагает, что в заключении  

от 12.05.2022 экспертами даны полные и мотивированные ответы на  поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, судом сделан  необоснованный вывод о том, что причиной возникновения выявленных  дефектов явилось использование Обществом материалов, не отвечающих  предъявляемым к ним требованиям. В жалобе указывает, что заключение  экспертизы от 27.10.2022 № 33/047-2022 не содержит выводов о том, что  именно использование некачественного материала явилось причиной  разрушения ступеней.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019  

 № Ф.2019.245015-39 на выполнение капитального ремонта лестницы в  Ботаническом саду в городе Пскове, в соответствии с которым Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта в  соответствии с условиями контракта, проектом и техническим заданием и сдать  результаты работ, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.  

Пунктом 14.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные  Подрядчиком работы и входящие в них материалы составляет 5 лет со дня  подписания акта выполненных работ.  

Согласно пунктам 14.2 и 14.3 контракта если в период гарантийной  эксплуатации обнаруживаются дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то  последний обязан их устранить за свой счет. Указанные гарантии не  распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со  стороны третьих лиц, а также в случае нарушения правил эксплуатации  объекта. Подрядчик гарантирует при выполнении работ соблюдение указанных  в технической документации показателей, качество выполненных работ,  устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной  эксплуатации объекта, за свой счет, и в срок, указанный Заказчиком.  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.12.2020. 

При осмотре лестницы 01.03.2021 истцом выявлено наличие следующих  дефектов: сколы и выбоины на поверхностях и торцах ступеней; обнажение  стальных прутков армирования; расслоение в результате утраты бетоном  прочности.  

Управлением в адрес Общества 01.03.2021 направлена претензия с  предложением в срок до 19.03.2021 устранить выявленные дефекты.  

Подрядчик в письме от 04.03.2021 указал, что претензия Заказчика не  подлежит удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений в  выполненных со стороны Общества работах.  

Управление в ответе на возражение ответчика повторно направило  Обществу письмо от 24.03.2021, потребовав устранения недостатков (дефектов)  в срок до 15.04.2021 с предоставлением сертификатов качества на примененные  при гарантийном ремонте материалы и изделия.  

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке требования  Управления не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления  правомерными.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте на  выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого  осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если  

иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин  возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит  на подрядчике.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их  возникновения в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и  Экспертиз» ФИО3 и ФИО4.  

Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 спорные работы  соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации,  требованиям нормативных документов в строительстве, недостатки  произведенных работ не выявлены. Характер повреждений и дефектов на  объекте в виде разрушения накладных проступей, плит покрытии площадок, их  сколов, следов механических повреждений, повлекших разрушение  поверхностного слоя и, как следствие, дальнейшего разрушение структуры  бетона и арматуры этих элементов, говорит о том, что эти дефекты возникают  из-за неправильной эксплуатации объекта, без учета рекомендаций  производителя элементов покрытий по использованию. Причина  возникновения дефектов – неправильные эксплуатация объекта и уход за ним.  Причиной повреждения являются механические воздействия, в результате  которых образуются сколы бетона, повреждение поверхностного слоя, а также  природными осадками и реагентами (солями), используемыми обслуживающей  

организацией. Ненадлежащая эксплуатация объекта выражается в  механических ударных воздействиях на элементы покрытий лестницы, не  предусмотренных для такого вида конструкций, влекущих за собой разрушение  бетона.  

По запросу суда экспертом представлены дополнительные письменные  пояснения, в которых указано, что для исследования имеющихся дефектов  лестницы необходимость в применении дополнительных специализированных  средств отсутствует, так как при имеющихся разрушениях плит возможно  использовать только методы: документальный, визуальный осмотр и метод  системного анализа. Для проведения исследования по поставленным вопросам  экспертам достаточно документов, имеющихся в материалах дела, а  действующие нормативные документы в строительстве позволяют сделать  вывод о причинах и характере разрушения бетонных плит от воздействия влаги  и отрицательных температур, в результате их неправильной эксплуатации.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 настаивал на сделанных им  выводах, ответил на вопросы суда и сторон.  

Между тем в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  обоснованности выводов эксперта ввиду отсутствия при проведении  первоначальной экспертизы лабораторных исследований использованного при  выполнении работ материала.  

Суд первой инстанции, учитывая, что из заключения экспертизы от  12.05.2022 и пояснений эксперта ФИО3 следует, что при проведении  исследования использовались следующие методы: документальный  (исследование представленных документов), визуальный осмотр, метод  системного анализа, при этом эксперт ФИО3 пояснил суду, что качество  используемых при проведении ремонта лестницы материалов им оценивалось  исключительно исходя из представленных в составе исполнительной  документации документов (сертификаты и прочее), лабораторных  исследований в отношении данных материалов им не проводилось, принимая  во внимание доводы истца о том, что причиной возникших дефектов является  использование Подрядчиком некачественных материалов, на основании статьи  87 АПК РФ определением от 29.07.2022 назначил по делу повторную  экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО5 и/или  ФИО6 и/или ФИО7.  

Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № ЭЗ/047-2022 при  ответе на первой вопрос эксперты указали, что на лестничных маршах и  площадках имеются многочисленные разрушения, сколы, выбоины накладных  проступей на ступенях, разрушения отделочных плит площадок лестницы.  Качество накладных проступей не соответствует проектно-сметной  документации и исполнительной документации. Гидроизоляционный слой  вертикальной части ступеней и парапетов лестницы поврежден на  значительной площади. Согласно лабораторным исследованиям прочность  

бетона и водопоглощение (как суммирующий результат – морозостойкость)  проступей «Три прорези» не соответствует характеристикам паспорта качества  завода-производителя проступей.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выявленные при  лабораторных исследованиях прочностные, физические, морозостойкие  параметры исследуемых проступей и плит площадок лестницы не  соответствующие паспортным требованиям, привели к значительному  преждевременному износу. Разрушение вертикального гидроизоляционного  слоя возникло вследствие повышенного водопоглощения незащищенных  поверхностей монолитного бетона, примыкающего к разрушающимся  проступям.  

Отвечая на третий вопрос, эксперты отметили, что признаков  эксплуатационных дефектов (механических разрушений, разрушения от  применения реагентов) не выявлено.  

По четвертому вопросу эксперты установили, что для устранения всех  выявленных в работе дефектов требуется замена всех проступей на ступенях и  площадках лестницы, вертикальной гидроизоляционной защиты монолитного  бетона.  

Оценив экспертное заключение от 27.10.2022 № ЭЗ/047-2022 по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно  признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно  подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства  экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Исследовательская часть заключения от 27.10.2022 № ЭЗ/047-2022,  материалы и документы, иллюстрирующие заключение, позволяют установить  основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, для  проведения повторной экспертизы экспертами осуществлены следующие  мероприятия: изучение материалов дела № А52-4810/2021; изучение проектной  и исполнительной документации на объект экспертизы; проведение натурного  осмотра с освидетельствованием выполненных работ; сопоставление данных из  представленных документов, результатов натурного исследования с  нормативными документами; проведены лабораторные исследования;  камеральная обработка результатов освидетельствования.  

Несогласие ответчика с результатами повторной экспертизы само по себе  не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. При этом  ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении от 27.10.2022  

 № ЭЗ/047-2022 выводы, не представил соответствующие доказательства  недостоверности проведенной повторной судебной экспертизы вследствие  неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным  основаниям, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не  заявил.  

Доводы ответчика о противоречивости экспертного заключения от  27.10.2022 № ЭЗ/047-2022 обоснованно признаны судом несостоятельными,  

поскольку, хотя в тексте экспертизы и указано, что объект эксплуатировался на  улице с воздействием реагентов с вероятным осуществлением механической  уборки, из заключения однозначно следует, что, с учетом проведенных  лабораторных исследований, причиной образования выявленных дефектов  явилась не неправильная эксплуатация объекта, а исключительно  ненадлежащее качество используемых при проведении работ материалов.  

Вместе с тем, оценив экспертное заключение от 12.05.2022 по правилам  статей 71 и 86 АПК РФ, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку оно содержит недостоверные данные и не  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.  При проведении экспертизы эксперты не произвели отбора образцов в  присутствии явившихся к месту выезда экспертов сторон, не провели  непосредственного лабораторного исследования используемых в работе по  реконструкции лестница материалов, ограничившись исключительно  исследованием предоставленных документов (паспортов и сертификатов  качества на используемый материал), визуальным осмотром объекта  исследования. При этом, как верно указал суд, выводы экспертного заключения  от 12.05.2022 о том, что выявленные дефекты возникли из-за неправильной  эксплуатации объекта, ничем не подтверждены.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному  выводу о том, что причиной возникновения спорных дефектов явилось  использование Обществом при производстве работ материалов, не отвечающих  предъявляемым к ним требованиям.  

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные в пределах  гарантийного срока недостатки работ Подрядчиком не устранены,  доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие  нормального износа, ненадлежащей эксплуатации объекта или по иным,  независящим от Подрядчика причинам, не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на  Общество обязанность по устранению недостатков и дефектов выполненных  работ путем замены всех проступей на ступенях и площадках, вертикальной  гидроизоляционной защиты монолитного бетона на объекте «Лестница в  Ботаническом саду в городе Пскове».  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение иска и с проведением судебной экспертизы, на основании статьи  110 АПК РФ, правомерно отнесены судом ответчика.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 

2022 года по делу № А52-4810/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1