﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11126/2017-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-61763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, Сиренко Д.В.: Кутовой М.С. по доверенности от 20.01.2020 № 59 АА 3595044;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сиренко Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу № А60-61763/2016

по иску Павловой Тамары Николаевны 

к Сиренко Дмитрию Владимировичу, 

третьи лица: Миннигалиева Наталья Владимировна, ООО «Урал-энергокотлоочистительныеработы» (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),

о взыскании убытков,

установил:

Павлова Тамара Николаевна (далее – Павлова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Дмитрию Владимировичу (далее – Сиренко Д.В.) о взыскании суммы убытков в размере 5 956 774 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен полностью: с Сиренко Д.В. в пользу ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» взыскано 2 250 571 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества; с Сиренко Д.В. в пользу Павловой Т.Н. взыскано 34 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

18.11.2019 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Сиренко Д.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ответчик просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, вопреки которым, единственным основанием для оставления заявления без движения названо отсутствие доказательства его направления в адрес одного из третьих лиц, ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы». При этом заявителем были подробно изложены обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, причиной обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось вступление в законную силу приговора суда от 13.05.2019 по делу № 1-6/2019. Как указывает заявитель жалобы, фактически суд первой инстанции признал необоснованным заявление на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильное применение в рассматриваемом случае указанного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в заявлении отсутствует указание на обстоятельство, которое может считаться вновь открывшимся и являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само заявление представлено с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к поступившему в суд заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приложены документы, перечисленные в приложении к заявлению, в частности в пунктах 3 и 4 (копии приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 1-6/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам), о чем арбитражным судом составлен акт об отсутствии документов. Следовательно, заявителем были нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов (часть 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Сиренко Д.В. о пересмотре решения суда от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что заявителем подробно изложены обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися. При этом заявителем четко определено, что причиной обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вступление в законную силу приговора Асбестского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 1-6/2019. Однако тот факт, обладает ли данное обстоятельство признаком, могущим свидетельствовать о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не был должным образом исследован судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству, возвращении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оставляя заявление без движения, единственным основанием указано нарушение заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – отсутствие доказательств его направления в адрес одного из третьих лиц, ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы». 

Как установлено судом первой инстанции, к поступившему в суд заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приложены документы, перечисленные в приложении к заявлению (копии приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 1-6/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам – приложения 2 и 4), о чем арбитражным судом составлен акт об отсутствии документов. Данный недостаток является устранимым путем оставления заявления без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких причин для оставления заявления без движения судом первой инстанции в определении от 22.11.2019 указано не было, в том числе такие причины, как: неясность, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по делу. Очевидно, что в случае, если такие нарушения были бы указаны судом в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не был бы лишен процессуальной возможности устранить допущенные им нарушения в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в установленный срок, в связи с чем имеются признаки нарушения судом принципа состязательности сторон (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует указать, что, возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли быть оценены судом лишь при рассмотрении заявления по существу после его принятия к рассмотрению судом и надлежащем извещении участников процесса (части 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции в данной части являются преждевременными.

Кроме того, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о неверном применении в рассматриваемом случае норм части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный в данной правовой норме срок применим к отношениям, возникающим только при конкретных условиях – при возникновении новых обстоятельств, которыми являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Между тем, Сиренко Д.В. о наличии таких новых обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

При обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-61763/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина

 

C15545846100;182230@