АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-705/2019

г. Кострома

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы  Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от  26.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мода-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, к обществу с  ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Костромская область, город Мантурово, о взыскании 186000  руб. предварительной оплаты за товар,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее – истец,  ООО «Мода-регион») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (далее –  ответчик, ООО «Магия тепла») о взыскании 186000 руб. предварительной оплаты  за товар.  

Определением от 24.05.2019 судом к рассмотрению принято ходатайство  истца о назначении товароведческой экспертизы фактически поставленного товара.  

В последующем истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал в связи  отсутствием необходимости для ее проведения, поскольку ответчик подтвердил  факт передачи неукомплектованной камеры.  

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  сообщив, что с ответчиком достигнута договоренность о поставке сушильной  камеры для древесины, однако ответчиком по истечении длительного времени был  доставлен на территорию ООО «Мода-регион» каркас сушильной камеры, до  настоящего времени конструкция полностью не собрана, оставлена истцом на  ответственное хранение. Поскольку ООО «Мода-регион» был заключен  государственный контракт, организация не могла долго ждать исполнения сделки и  провела замещающую сделку - приобретена другая сушильная камера. До  настоящего времени камера не собрана. В отношении обстоятельств заключения  

сделки, пояснил, что в устной форме ответчик выразил готовность поставить  сушильную камеру для древесины, затем ответчик выставил счет, по который был  истцом оплачен, а ответчиком оплата принята.  

Представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2019 подтвердил, что на  территорию истца был поставлен каркас сушильной камеры и высказался о  намерение собрать конструкцию до полной готовности, для чего судом  откладывалось судебное заседание. Вместе с тем ответчик заявил, что отношения  по изготовлению сушильной камеры носили характер подрядных работ, что  предполагает иной вариант исполнения и прекращения договорных обязательств,  исходя из чего истец не может заявлять настоящий иск о возврате аванса.  

В обоснование вышеназванных доводов ответчик представил счета, договоры- заявки, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ по изготовлению  каркаса сушильной камеры.  

В последующие судебные заседания ответчик представителя не направлял.  Меры к укомплектованию сушильной камеры ответчиком на день вынесения  решения не принимались.  

Как следует из материалов дела, на основании счета № 749 от 27.11.2017г.,  выставленного ООО «Магия тепла», ООО «Мода-регион» 27.11.2017 перечислило  на расчетный счет ООО «Магия тепла» (платежное поручение № 540 от 27.11.2017)  186000 руб. за поставку сушильной камеры для древесины в количестве 1 (одна)  штуки.  

Ответчик 29.12.2017 доставил на территорию истца металлический каркас  камеры размером (ДхШхВ) 6200х2700х2200мм. в начале января 2018 года.  

09.01.2018 истец отказался от приемки товара, поскольку каркас камеры  являлся результатом незавершенной сборки изделия. По результатам  мотивированного отказа от приемки, истец принял недоукомплектованный товар  на ответственное хранение.  

01.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с  требованием вернуть уплаченные денежные средства.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец прибегнул  к судебной защите нарушенного права.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п.2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ  исходит от сторон по договору.  

В соответствии со ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается  соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего  волю сторон и подписанного сторонами.  

Спора по предмету поставки между сторонами нет. Также представители  обеих сторон подтвердили факт отгрузки на склад покупателя  неукомплектованного каркаса сушильной камеры. Судом предоставлялась  ответчику возможность собрать камеру, на что истцом возражений заявлено не  было.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в разумный срок,  также не реализовано намерение полной комплектации товара в период  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, суд считает требования истца правомерными.  В отношении возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Так в отношении договора купли-продажи законодателем установлено  специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ)  

В подтверждения достигнутых соглашений на поставку товара представлен  счет № 749 от 27.11.2017, выставленный поставщиком - ООО «Магия тепла», где  указаны наименование товара, количество и цена, на основании которого  покупателем ООО Мода-Регион» произведена оплате пл.поручение № 540 от  27.11.2017г.  

Изучив материалы дела, переписку сторон, первичные финансовые документы  и представленный ответчиком в адрес истца проект договора поставки, суд  приходит к выводу, что намерения сторон были направлены на поставку  сушильной камеры.  

Из документов следует, что счет выставлен на товар, имеющий  идентификационные данные и выбранный покупателем при его оплате.  

Данные отношения не подпадают в разряд сделок подряда, предполагающих,  согласование сметы, подписание акта выполненных работ.  

Ответчиком также не представлено доказательств согласования сторонами  конкретного изготовителя спорной конструкции.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебный расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Костромская область, город Мантурово,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, район  Ипатовский, 

<

...> руб. задолженности, 6580 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Л.Ю.Денисенко