﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149806/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Илюшкина А.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14802/2019) ЗАО «Орлинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-149806/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ЗАО «Орлинское»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Орлинское» (далее – ответчик, ЗАО «Орлинское», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 629 613 рублей 21 копейки неустойки.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Орлинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить неустойку до 223 416 рублей 60 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получил копию определения о проведении судебного заседания 26.03.2019. Таким образом, Ответчик не был надлежаще уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания по делу, а следовательно был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

Отсутствие у ответчика информации о назначении судебного заседания на 26.03.2019, повлекло невозможность до принятия решения судом первой инстанции заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, что существенным образом, нарушает законные права и интересы последнего, учитывая чрезмерную и несоразмерную последствиям нарушения сумму неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

27.06.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Орлинское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47300000300762 (далее – договор № 47300000300762), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.4. указанного договора определено, что платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику  энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия договора № 47300000300762 в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составила 177 049 рублей 56 копеек и была погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получил копию определения о проведении судебного заседания 26.03.2019, а, следовательно был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о принятии иска и назначении определением от 06.12.2018 предварительного судебного и судебного заседания, что также подтверждается и тем обстоятельством, что ЗАО «Орлинское» направило в суд первой инстанции ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и отложении рассмотрения иска на иное время.

Определением суда от 29.01.2019 рассмотрение искового заявление отложено на 26.03.2019.

Из указанного следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе и в соответствии с нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, поскольку все судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, а также периода времени, на который суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, у ответчика имелась возможность представить возражения относительно размера заявленной истцом неустойки.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-149806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орлинское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова