ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15767/2013-323

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 12.02.018;

представителей банка: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017; ФИО4 по доверенности от 15.09.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-15767/2013-323, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 

о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором об удержании НДС при перечислении части арендной платы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – ООО «Абсолют-Агро», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель жалобы) в части удержания налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы от использования заложенного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-15767/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Агро» ФИО5 удовлетворено, определен порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества ООО «Абсолют-Агро» в размере 95%, в том числе НДС, из которых 18% уплачивается виде текущих налоговых платежей, а оставшаяся сумма перечисляется залоговому кредитору. 

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что «в отношении налогообложения арендной платы налогом на добавленную стоимость у сторон разногласий нет, стороны с данным обстоятельством согласны». В соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на погашение своих требований за счет платежей, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества. Банк полагает, что к данным правоотношениям возможно применить по аналогии пункт 1 статьи 6 ГК РФ - положения о реализации заложенного имущества (определение Верховною суда РФ от 12.12.2016 по делу №А28-15767/2013, определение Верховного суда РФ от 08.07.2016 по делу №А39-2166/2012).  Таким образом, правовой режим арендных платежей, поступающих от использования заложенного имущества тождественен реализации заложенного имущества, что свидетельствует и об однородности предусмотренных законодательством правовых последствий, а. именно: направление восьмидесяти процентов на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;      исключение из числа объектов налогообложения по НДС. Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. В настоящем случае отсутствует объект налогообложения, следовательно, отсутствует обязанность исчисления и уплаты налога.

Банк направил дополнения к апелляционной жалобе. Банк отмечает неправильное толкование налогового законодательства  судом первой инстанции. Пробел в налоговом законодательстве должен толковаться в пользу налогоплательщика (т.е. в интересах защиты конкурсной массы должника от необоснованных притязаний налогового органа); если допустить, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения но НДС, то удержание HДC с каждого арендного платежа нарушает очередность удовлетворения требовании кредиторов. Заявитель жалобы определение от 25.05.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Абсолют Агро» и залоговым кредитором, установив порядок распределения доходов, получаемых за счет использования имущества ООО «Лбсолкм Агро». находящегося в залоге у Банка: 80% от всей суммы получаемого дохода (без удержания НДС) направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; 15% от всей суммы получаемого дохода (без удержания НДС) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения укачанных требований; 5% от всей суммы получаемою дохода (без удержания НДС) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 06.09.2018.

В судебном заседании  представитель ФИО4 изложила позицию по делу; представитель ФИО2 дала пояснения по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 года, по делу № А28-15767/2013 ликвидируемый должник -  ООО «Абсолют-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24-27.03, 21.04, 12-13.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в 2015 году включены в реестр требований кредиторов должника, часть из которых обеспечена залогом имущества должника.

ООО «Абсолют-Агро»  заключены договоры аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 11.12.2014, от 01.03.2015, от 15.03.2015, от 01.04.2015 с ООО «Родник Бийсу», с ИП ФИО6, ООО «Агрофирма «Каринка», с ФИО7. 

03.07.2017 ПАО «Сбербанк» направил в адрес конкурсного управляющего письмо № 8612-01-исх/470 с требованием перечислять причитающиеся залогодержателю платежи в размере 95% от арендных платежей без учета на налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Несогласие с предъявленными Банком требованиями послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии как таковых подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между сторонами по обозначенному вопросу, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу №А28-15767/2013 уже установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Абсолют-Агро» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «Абсолют-Агро», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный судебный акт в настоящее время не отменен и не пересмотрен в установленном порядке, следовательно, является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу №А28-15767/2013-323 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» ФИО5 об определении порядка перечисления арендной платы от использования заложенного имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов