ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-246466/19-50-2078

29.06.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Стандарты" (117485, 

<

...>, этаж 2, пом. V ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСпром" (410033, 

<

...> Октября, д. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2502/1 от 25.02.2016 г. в размере 1 032 500 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Стандарты" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСпром" о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 532 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 2502/1 от 25.02.2016 г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые стандарты» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «АСпром»  (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №2502/1 от 25 февраля 2016г., включающий также в себя и положения об оказании услуг, работ по погрузке, доставке, пусконаладочным работам (п. 2.1.2)

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, доставка, монтаж, пуск наладка Оборудования, а также обучение персонала осуществляется Поставщиком.

Исходя из п. 2.1.1. Договора, общая стоимость Оборудования составляет 305 500 евро, оплата производится в российских рублях с НДС 18% по курсу ЦБ России на день перевода денежных средств. 

Согласно п. 2.1.2. Договора, общая стоимость расходов по погрузке оборудования, доставки до склада Покупателя, монтажных работ и пуск наладки оборудования, и обучение персонала, осуществляемой Поставщиком, составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, обязанности со стороны истца перед ответчиком  были полностью выполнены, в том числе произведены указанные в Договоре работы, факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом №1 от 09.09.2016.

Последний срок оплаты последней части предусмотрен п. 2.10 Договора не позднее 5 рабочих дней после подписания акта.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик обязательства перед истцом исполнил в части, в полном объеме не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 500 000 руб. 

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты, нарушения своих обязательств повлекших нарушение сроков монтажа и запуска, с Покупателя взимается пени в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.09.2016 по 13.08.2019 составляет 532 500 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 266 250 руб., рассчитав как 50% от первоначально заявленной суммы.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 266 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 266 250 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Стандарты" 500 000 (пятьсот тысяч) руб. долга, 266 250 (двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. неустойки и 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева