Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8283/2022

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Министерству экологии Челябинской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021, паспорт), от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «КЛМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии по Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4-М от 28.01.2022 о назначении административного наказания по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 30.05.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель на требованиях настоял по доводам, изложенным в заявлении.

Административный орган 12.05.2022 представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, 23.05.2022 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В результате проведенной в период с 17.05.2021 по 31.05.2021 плановой выездной и документарной проверки  в отношении ООО «КЛМЗ» административным органом установлено, что обществом не согласован план  мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ с Министерством экологии Челябинской области.

По результатам проведенной Министерством проверки, ООО «КЛМЗ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № 15 от 31.05.2021, которым обществу вменялось в обязанность представить план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при НМУ, согласованный с Министерством экологии Челябинской области в срок до 31.08.2021.

В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 административным органом проведена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания № 15 от 31.05.2021. Согласно представленной ООО «КЛМЗ»  информации, план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при НМУ разработан, направлен в Министерство экологии на согласование  (вх. № 11625 от 31.08.2021). По результатам рассмотрения Министерством экологии Челябинской области в адрес ООО «КЛМЗ» направлен мотивированный отказ в согласовании мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при НМУ (исх. № 01/11496 от 12.11.2021).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Министерством ООО «КЛМЗ» выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № 38 от 01.10.2021, которым обществу вменялось в обязанность представить план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при НМУ, согласованный с Министерством экологии Челябинской области в срок до 30.11.2021. 

В период с 10.01.2022 по 14.01.2022, на момент проведения внеплановой документарной проверки общества на предмет исполнения предписания № 38 от 01.10.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом установлено, что предписание ООО «КЛМЗ» не исполнено.

Согласно представленной информации ООО «КЛМЗ» в период проверки (исх. № 3/29 от 13.01.2022), план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при НМУ разработан и  сдан в Министерство на повторное согласование (вх. № 5312550 от 30.12.2021).

14.01.2022 по факту неисполнения обществом предписания Министерства № 38 от 01.10.2021 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 4-м по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.01.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении        начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства ФИО3 вынесено постановление № 4-М о назначении ООО «КЛМЗ» административного наказания по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, мотивировав его тем, что ООО «КЛМЗ» в установленный срок не смогло найти юриста в целях обжалования настоящего постановления ввиду того, что в г. Куса имеются сложности со специалистами в области права.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «КЛМЗ»  о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, восстановить  обществу срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Министерства № 4-М от 28.01.2022.

Оспариваемое постановление принято начальником Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства в пределах компетенции должностного лица, на основании  положений статьи 23.29 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ООО «КЛМЗ» административным органом нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было  извещено надлежащим образом, заблаговременно.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «КЛМЗ» уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-м от 14.01.2022.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «КЛМЗ» административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о виновности юридического лица.  

Материалами дела подтверждается, что существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом  государственного экологического надзора, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного и исполнимого предписания, выданного органом исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор. 

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального Закона.

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством».

 Материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается, что ООО «КЛМЗ» нарушены требования законодательства, связанные с выполнением в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный экологический надзор.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается неисполнение обществом в установленный административным органом срок предписания Министерства № 38 от 01.10.2021.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, кроме того, ООО «КЛМЗ» факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности деяния.

Основания, позволяющие заменить обществу административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «КЛМЗ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимум санкции части 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что в деле отсутствуют доказательства причинения и определения конкретного размера имущественного и иного вреда личности, обществу и государству в связи с совершенным правонарушением.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает действия заявителя по исполнению предписания административного органа, совершенные как после выявления признаков административного правонарушения, но до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности   имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 38 статьи 19.5 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «КЛМЗ» наказание в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерству экологии Челябинской области по делу об административном правонарушении № 4-М от 28.01.2022, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полно объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             А.А. Петров