ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 года

15АП-15103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО  «Онлит»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

от ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

от НКО НКЦ (АО): представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Онлит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу № А53-25165/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (далее – должник) 10.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Онлит» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере39 976 109,53 руб.

Определением суда от 25.08.2020 по делу № А53-25165/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Онлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» в сумме39 976 109,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2020, ООО «Онлит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и первоначального кредитора ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ошибочны выводы о компенсационном финансировании, в данном случае поручительством обеспечено кредитное обязательство; банк проверил платежеспособность должника на момент выдачи кредита, что исключает вывод о наличии финансового кризиса. Размер требований кредитора составляет 8% от иных, включенных в реестр, что исключает возможность определения обществом судьбы должника в рамках процедуры, основания для понижения очередности отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «Онлит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019.

10.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Онлит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 976 109,53 руб.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 

<

***> между должником иАО АКБ «Фора-Банк» заключен договор о предоставлении кредита № 14/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017; дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2017.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 52 343 478,18 руб. на срок 36 месяцев по 14.12.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5%. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения движимого имущества согласно Договору купли-продажи движимого имущества № 3 от 

<

***>, заключенного между ООО «РИО» и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш». Возврат кредитных денежных средств должен производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 3.5. кредитного договора. Дата последнего платежа по графику – не позднее 14.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 

<

***> должнику зачислены денежные средства в сумме 52 343 478,18 руб. на банковский счет 

<

***>, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810700050000185.

С целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> между АО АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства № П4-14/12/16-к, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» обязательств по договор о предоставлении кредита№ 14/12/16-к.

Согласно пункту 5.1 поручительство предоставляется на срок до 14.12.2022 вне зависимости от наступления сроков периодических платежей по кредитному договору.

<

***> между должником и АО АКБ «Фора-Банк» заключен договор о предоставлении кредита № 15/12/16-к юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017, дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2018, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2018

По условиям кредитного договора кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 497 655 000 руб. сроком на 33 месяца по 14.09.2019, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых по 30.11.2017, с 01.12.2017 в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимого имущества согласно Договору купли- продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 1 4.12.2016, заключенному между ООО «РИО» и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» предметом которого стали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом № 47ж. Возврат кредитных денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 3.5. Кредитного договора 2, дата последнего платежа по графику - не позднее 14.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 

<

***> должнику зачислены денежные средства в сумме 497 655 000 руб. на банковский счет 

<

***>, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника№ 40702810700050000185.

С целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> между АО АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства № П4-15/12/16-к, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» обязательств по договор о предоставлении кредита№ 15/12/16-к.

Согласно п. 5.1 поручительство предоставляется на срок до 14.09.2022 вне зависимости от наступления сроков периодических платежей по кредитному договору.

Как следует из представленной в материалы дела выписки и письмАКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 20.05.2020 (л.д. 163-174) ФИО6, как поручитель, произвел частичную оплату задолженности по кредитным договорам на общую сумму 51 517 717,67 руб., а именно:

- в соответствии с договором поручительства № П4-14/12/16-к  -7 219 788 руб. основного долга и 2 268 794,63 руб. процентов за пользование займом,

- по договору поручительства № П4-15/12/16-к - 18 500 000 руб. основного долга и 23 529 135,04 руб. процентов за пользование займом.

23.08.2019 между ФИО6 (цедент) и ООО «Онлит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 9/2019 к должнику, вытекающие из требований в связи с частичным исполнением цедентом обязательств поручителя по договорам поручительства № П4-14/12/16-к, № П4-15/12/16-к от 

<

***>, соглашением между цедентом и должником б/н от 15.01.2018 об оплате задолженности связанной с поручительством.

Согласно п. 1.2 договора в состав уступаемых прав требований входят: право требования задолженности в размере 39 976 109,53 руб. по договорам поручительства № П4-14/12/16-к, № П4-15/12/16-к от 

<

***>, соглашением между цедентом и должником б/н от 15.01.2018 об оплате задолженности связанной с поручительством, а также право требований иных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, кредитор обратился с заявлением в суд с указанием общей суммы задолженности в размере 39 976 109,53 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При наличии в материалах дела доказательств размера заявленного размера требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» являлся ФИО7, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019, а также до 24.07.2019 участником должника был и ФИО8

Также ФИО7 является участником ОАО «Гулькевичский КХП», генеральным директором которого является ФИО6.

Согласно представленному списку аффилированных лиц и входящих в одну группу компаний по отношению к ОАО «Гулькевичский КХП», являютсяФИО7 и ФИО8

Также суд принимает установленные в рамках настоящего дела ранее обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО «Алекстекстиль», ООО «РМК» «Ковш», ООО «Парус Трейд», ООО «Мельница», участниками которых являются ФИО9 иФИО7, также у указанных организаций единый номер телефона.

Заключение договоров поручительства на заявленные суммы, в том числе с учетом того, что должник непосредственно хозяйственную деятельность не осуществлял, свидетельствует о том, что ФИО6 являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, как через аффилированных лиц, так и через общие экономические интересы. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход,  изложенный в пункте п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Коллегия учитывает, что кредитные договоры и договоры поручительства заключены 

<

***>, в связи с чем рассмотрение вопроса об отсутствии (наличии) имущественного кризиса необходимо именно на указанную дату.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «РПЭ «КОВШ» за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, выполненное временным управляющим ФИО5 

В разделе 5 проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. Так по состоянию на 31.12.2016 коэффициент автономии должника составил -2,52 %, что свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и находится в полной зависимости от привлеченных источников финансирования деятельности.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019), по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента составило минус 432,24%.

Также суд апелляционной инстанции учитывает значение коэффициента изменения нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016 – минус 9,69, то есть предприятие работает с убытком.

Представленное в материалы дела заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, доказательства иного финансового состояния на момент заключения договоров поручительства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проверке банком деятельности должника при выдаче кредита, не являются основанием для изменения обжалуемого определения. Коллегия учитывает, что проведенный банком анализ финансового состояния заемщика направлен на защиту имущественных интересов кредитной организации. В данном случае банк в целях исполнения кредитных обязательств заключил договоры поручительства с платежеспособным лицом – ФИО6 

Выдача АКБ «Фора-Банк» в 2018 году нового кредита также не опровергает указанные обстоятельства, поскольку указанные кредитные обязательства (как 2016 года, так и 2018 года) должником самостоятельно исполнены не были.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущественного кризиса по состоянию на 

<

***>, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  договоры поручительства заключены ФИО6 в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, в т.ч. связанные с ним общими экономическими интересами, объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на таких участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

В данном случае должник находится в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об утрате должником платежеспособности, об отсутствии финансовой устойчивости предприятия, а также об отсутствии у предприятия предпосылок к восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева