﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16652/2021

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Трибоя Фёдора Васильевича (ИНН 253808236592, ОГРН 315254300008094, дата государственной регистрации 05.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ГАРАНТ» (ИНН 6501267214, ОГРН 1146501006519, дата государственной регистрации 09.09.2014)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 186899,20 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6607 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трибой Фёдор Васильевич (далее – истец, ИП Трибой Ф.В.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ГАРАНТ» (далее – ответчик, ООО «ПОРТ-ГАРАНТ») с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.11.2019 №ТФВ00788 в сумме 186899,20 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6607 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 19.11.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично – на сумму 41532,76 руб.

В связи с поступлением 02.12.2021 ходатайства истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТФВ00788 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры и диски и другие запасные части для автомобилей (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора товар поставляется партиями в течение всего действия договора на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (в зависимости от вида поставки) (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, срок оплаты каждой партии товара составляет 50% от стоимости поставляемого товара – в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета, 50% стоимости поставляемого товара – в течение 15 календарных дней после подписания документов о приемке товара (товарной накладной).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку партии автомобильных шин по товарным накладным (далее – ТН) от 25.11.2019 №ВЛТР0003501 на сумму 286080 руб., №ВЛТР0003500 на сумму 659840 руб. Фактически товар получен покупателем 21.12.2019 согласно отметкам в указанных накладных, товар принят без замечаний.

21.12.2019 ответчик перечислил истцу 329920 руб. в счет предоплаты по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003500 на сумму 659840 руб. (50% стоимости товара в порядке пункта 4.1 договора).

Оставшуюся стоимость товара, поставленного по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003501, в сумме 286080 руб. ответчик перечислил истцу 25.02.2020, по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003500 в сумме 329920 руб. – 19.03.2020 при установленном договором сроке 15 календарных дней с даты подписания ТН (по мнению истца, по обеим ТН этот срок истек 05.01.2020).

Оплата ответчиком поставленного товара с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 10.03.2020 с требованием выплатить пени за просрочку оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик оплатил стоимость поставленного ему товара с просрочкой: так, оставшуюся стоимость товара, поставленного по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003501, в сумме 286080 руб. ответчик перечислил истцу 25.02.2020, по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003500 в сумме 329920 руб. (с учетом предоплаты 21.12.2019 в размере 329920 руб.) – 19.03.2020 при установленном договором сроке 15 календарных дней с даты подписания ТН.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ПОРТ-ГАРАНТ» срока оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях пункта 8.3 договора, в соответствии с условиями которого покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма пени (186899,20 руб.) явно несоразмерна стоимости товара, на которую она начислена (616000 руб.), и признается судом чрезмерной.

При ставке 0,5% в день размер годовой ставки процентов составляет 182,5%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки ЦБ РФ, так и средний процент по банковским кредитам.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени с 186899,20 руб. (ставка 0,5% за каждый день просрочки) до 35245,76 руб. (ставка 0,1% за каждый день просрочки). Суд находит размер ставки 0,1% в день (36,5% годовых) соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.

При этом суд отмечает, что начисление пени по спорному договору надлежит производить с 10.01.2020 (а не с 06.01.2020, как в расчете истца) с учётом общих правил (статьи 191, 193 ГК РФ) о переносе последнего дня срока оплаты, приходящегося на нерабочий день (05.01.2020), на ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2020, четверг), по 25.02.2020 - по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003500, по 19.03.2020 - по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003501.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из общей суммы пени за периоды с 10.01.2020 по 25.02.2020 по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003500, с 10.01.2020 по  19.03.2020 по ТН от 25.11.2019 №ВЛТР0003501 (без учёта её уменьшения судом), относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ГАРАНТ» (ИНН 6501267214, ОГРН 1146501006519, дата государственной регистрации 09.09.2014) в пользу индивидуального предпринимателя Трибоя Фёдора Васильевича (ИНН 253808236592, ОГРН 315254300008094, дата государственной регистрации 05.08.2015) 41532 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 76 копеек, в том числе пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ТФВ00788 товара за период с 10.01.2020  по 19.03.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 35245,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6287 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 						                        Фокина А.А.