№ 09АП-57503/2023

Дело № А40-101274/23

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Галиарс" и

ООО "Первая юридическая контора" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу                        № А40-101274/23 

по иску ООО "Кроссфилд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Галиарс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 01.05.2023 г., 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за периоде 11.04.2023 по 01.05.2023 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021

от ООО "Первая юридическая контора": не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кроссфилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галиарс" о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023, 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за периоде 11.04.2023 по 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Галиарс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Первая юридическая контора" в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Первая юридическая контора", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Первая юридическая контора".

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 между ООО "Кроссфилд" ("Заимодавец", "Истец") и ООО "Галиарс" ("Заемщик", "Ответчик") заключен договор займа б/н от 20.07.2019 г., в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа, а Заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором (далее - "Договор займа").

В соответствии с п. 2.3. Договора займа сумма займа может передаваться Заимодавцем Заемщику частями на основании запроса Заемщика.

В период с 31.07.2019 по 30.03.2023 во исполнение Договора займа ООО "Кроссфилд" предоставило ООО "Галиарс" денежные средства в качестве займа в общем размере 88 099 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа: "Предоставление займа по Договору займа б/н от 20.07.2019 г.".

По условиям Договора займа срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом наступил 10.04.2023 (п. 4.1. Договора). Однако до настоящего времени ООО "Галиарс" погасило частично только сумму основного долга в размере 13 850 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы основного долга, а также процентов по Договору займа ООО "Галиарс" не исполнено.

В силу п. 3.1. Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно расчету Истца по состоянию на 01.05.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023.

ООО "Кроссфилд" направило в адрес ООО "Галиарс" досудебную претензию, с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки. Однако ответа от Ответчика в установленный п. 8.2. Договора займа срок на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 10% годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа, что за период с 11.04.2023 по 01.05.2023 составило сумму в размере 427 188,90 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу; 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023; 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2023 по 01.05.2023.

Довод ответчика относительно двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1. договора займа, являются обязательственным правоотношением, то есть платой за предоставление займа, а не штрафной санкцией, как неустойка. Вопреки доводам ответчик истец не заявил о взыскании одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

ООО "Первая юридическая контора", в свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение затрагивает его права и законные интересы, что действия ответчика и аффилированных с ним лиц (Фокс Фаер Реалити Лимитед, ОАО «Транспечать») направлены на затягивание процедуры процессуального правопреемства ООО «Первая   юридическая   контора»   в   деле   о   несостоятельности   ОАО «Транспечать»; что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами; что Истец и Ответчик создают искусственную задолженность с целью возбуждения процедуры банкротства Ответчика раньше, чем судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО «Транспечать» вступит в законную силу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. 

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке. 

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки. 

Однако ООО "Первая юридическая контора" не представило доказательств ничтожности договора займа, недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда. 

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления. 

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возможен сговор меду сторонами подлежат отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов о наличии сговора между сторонами. Иные аргументы заявителя носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с вынесенным решением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Первая юридическая контора" и ОАО "Московская типография "Транспечать" не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, то есть решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Первая юридическая контора" также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года по делу                             № А40-101274/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова