ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18699/2018

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –ФИО2 по дов. от 18.10.2018,

от ответчиков:

от  общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» - ФИО3 по дов. от 14.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» -не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис» -не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» - не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн», обществу с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис», общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп»,

о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1. истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее - ООО "Прайдекс Констракшн") и  обществу с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее - ООО "Экспро Менеджмент") о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2016 года как крупной сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис», общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано  со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием данного вывода суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец указывает, что судами неправильно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку годичный срок на оспаривание сделки истекает не ранее 25.04.2018, в то время как исковое заявление было подано 01.02.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчик – ООО «Прайдекс Констракшн» настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, является участником ООО "Алма Групп", владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

17.08.2016 между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Алма Проперти" был заключен Договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Алма Проперти" обязалось отвечать перед ООО "Прайдекс Констракшн" за неисполнение ООО "ДеФортис" обязательств по договору подряда N 2316 от 19.05.2016, заключенному между ООО "ДеФортис" в качестве генерального подрядчика и ООО "Прайдекс Констракшн" в качестве подрядчика (далее - договор подряда).

17.08.2017 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Экспро Менеджмент" был заключен договор N 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 2316 от 19.05.2016 и по договору поручительства от 17.08.2016. Новым кредитором по указанным договорам является ООО "Экспро Менеджмент".

22.08.2017 ФИО1, как единственным участником ООО "Алма Проперти", и ООО "Алма Групп", владеющим долей в размере 100% уставного капитала указанных компаний, было принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО "Алма Проперти" к ООО "Алма Групп".

28.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО "Алма Проперти" и реорганизации ООО "Алма Групп".

ООО "Алма Групп" является правопреемником ООО "Алма Проперти" по всем договорам и обязательствам, включая договор поручительства. Таким образом должником (поручителем) по договору поручительства в настоящее время является ООО "Алма Групп".

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций.

Цена работ по договору подряда на дату заключения договора поручительства составляла 183 254 089,25 руб.

Максимальный размер обязательств поручителя по дДоговору поручительства составляет 210 742 202, 64 руб.

Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании договора поручительства составляет 210 742 202, 64 руб., что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решение об одобрении данной сделки истцом не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Как указывал истец при обращении в арбитражный суд, исполнение ООО "Алма Групп", как новым должником, договора поручительства может повлечь за собой причинение существенных убытков обществу и, как следствие, его единственному участнику -ФИО1.

По мнению истца, первоначальный контрагент по договору поручительства - ООО "Прайдекс Констракшн" должен был знать о том, что данная сделка являлась для ООО "Алма Проперти" крупной и должна была быть одобрена в установленном порядке.

ООО "Прайдекс Констракшн" не обращалось к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих предварительное либо последующее одобрение договора поручительства единственным участником общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО "Прайдекс Констракшн" на дату заключения договора поручительства и позднее имело возможность установить наличие у договора признаков крупной сделки, но не проявило требующейся по условиям оборота осмотрительности.

Рассмотрев настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции. 

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды указали, что 26.04.2017 было проведено общее собрание участников общества, на котором должен был решаться вопрос об утверждении годового отчета общества за 2016 г. и годовой бухгалтерской отчетности.

Участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с п. 8.4. Устава, годовое собрание участников ООО "Алма Проперти" проводится в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

На очередном общем собрании участников общества предоставляется бухгалтерский баланс общества по итогам года, в котором должна быть отражена стоимость активов общества. При сопоставлении данных баланса с ценой спорной сделки по итогам ознакомления с этими документами истец мог установить как факт заключения спорного договора, так и его крупность.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержится доказательств отказа общества истцу о предоставлении соответствующих документов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенных обществом договоров не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2016 год, т.е. не позднее 26.04.2017.

Истец же обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО5 за пределами годичного срока исковой давности.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, годичный срок исковой давности, исходя из изложенной выше позиции судов, истекал 25.04.2018. Обратившись с иском 01.02.2018, ФИО5 указанный срок не пропустила.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.208 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Принимая во внимание, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек, а по иным основаниям требования истца по существу судами не рассматривались и соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют, судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-18699/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                  С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова