ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6724/2015

21 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2018 по делу №А38-6724/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» ФИО2 к ответчику закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 9814636/2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Унистрой» (далее – должник, ООО «СК «Унистрой») 23.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Унистрой» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № ВВ-6/158 от 16.01.2015 между ООО СК «Унистрой» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Определением от 01.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что договор купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» от 16.01.2015 совершен на рыночных условиях; занижение цены продажи заявителем не доказано;  негативные последствия от совершения сделки для ООО СК «УНИСТРОЙ» судом не установлены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судебный акт принят судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», в котором ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» полагает судебный акт законным и обоснованным (входящий № 01АП-1973/18(4) от 05.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО СК «УНИСТРОЙ» (Продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № ВВ-6/158, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество: помещение № 1 – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 389,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, пом. с 1 по 3 офиса 3, кадастровый номер 12:05:3501001:1740; помещение № 2 - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,9 кв.м., этаж – техническое подполье, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер 12:05:3501001:1725, а покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество по цене 13 610 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Заключение договора купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» одобрено на общем собрании участников ООО СК «УНИСТРОЙ» 17.12.2014.

Недвижимое имущество 16.01.2015 по акту приема-передачи передано покупателю.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» исполнило обязанность по оплате недвижимого имущества в сумме 13 610 000 руб. (платёжное поручение № 29258 от 26.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 принято  заявление конкурсного кредитора, ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», о признании ООО СК «Унистрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 (определение в полном объеме изготовлено 03.03.2016) в отношении ООО СК «Унистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 в отношении ООО СК «Унистрой» открыто конкурсное производство на срок до 27.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

23.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Унистрой» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № ВВ-6/158 от 16.01.2015 между ООО СК «Унистрой» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что по договору купли-продажи нежилых помещений № ВВ-6/158 покупатель (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») приобрел имущество по заниженной стоимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, со вершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке МИФНС России №1 по Республике Марий Эл об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что на дату 16.01.2015 ООО СК «УНИСТРОЙ» имело 2 счета в кредитных организациях, в том числе в ОСБ Марий Эл № 8614, АКБ «Пробизнесбанк» (т. 2, л.д. 15 оборот).

Из представленных в дело выписок по счетам в банках не следует прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на дату заключения оспариваемого договора. Обороты по счету в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 23.06.2014 по 09.06.2016 составили 33 714 287 руб. Обороты по счету в АКБ «Пробизнесбанк» за период с 07.02.2014 по 18.04.2016 составили 37 582 986 руб.  Поступления денежных средств на счет должника и расчеты с контрагентами не прекратились и после совершения оспариваемой сделки (16.01.2015).

Протокольным определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда.

При этом, правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что имеется разница в стоимости помещений № 1 и № 2 (стоимость квадратного метра помещения № 2 составила 10 000 руб., стоимость квадратного метра помещения № 1 составила 34 688 руб. 096 коп.), так как конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство что помещение № 1 это офисное помещение, а помещение № 2 – это техническое подполье. Доказательств, подтверждающих заниженную стоимость продажи помещения № 2 конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» от 16.01.2015 совершен на рыночных условиях; занижение цены продажи заявителем не доказано. Негативные последствия от совершения сделки для ООО СК «УНИСТРОЙ» судом не установлены.

Ни одного из квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» от 16.01.2015 это крупная сделка для должника, требующая одобрения участниками общества правомерно отклонен, в связи пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора сделано заявление о пропуске управляющим срока исковой давности по обжалованию сделки по указанному основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год.

Начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленному требованию - дата заключения договора купли-продажи (16.01.2015).

Доводы управляющего о признании крупной сделки недействительной изложены впервые в дополнении от 25.01.2018. Заявление подано от имени ООО СК «УНИСТРОЙ» – стороны по сделке.

С заявлением в арбитражный суд ООО СК «УНИСТРОЙ» обратилось 25.01.2018 (спустя 3 года), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2018 по делу №А38-6724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» ФИО2  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова