ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17523/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (607181,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-17523/2017, принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению акционерного общества «Телефонная компания Сарова» о  признании незаконными постановления от 29.05.2017 № 17150157 о  привлечении к административной ответственности и представления об  устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения, от 29.05.2017 № 15-970  Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском,  Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город  Первомайск,  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Телефонная компания Сарова» -ФИО2 по  доверенности от 21.03.2016 сроком действия пять лет,  

и установил: 

акционерное общество «Телефонная компания Сарова» (далее – АО  «ТКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском,  Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город  Первомайск (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от  29.05.2017 № 17150157 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и  представления административного органа от 29.05.2017 № 15-970 об  устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд первой инстанции  принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской  области перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017  Обществу отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Телефонная  компания Сарова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие  и состав вмененного административного правонарушения, следовательно, у  административного органа отсутствовали основания как для привлечения к  административной ответственности, так и для выдачи представления.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Роспотребнадзора опровергает  аргументы Общества, указывает на законность обжалуемого судебного  акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  

отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу установлено, что 21.03.2017 в ТО Роспотребнадзора поступило  обращение ФИО3 о нарушении АО «ТКС» его прав потребителя.  

23.03.2017 в административный орган обратился председатель  общественной палаты г. Сарова Нижегородской области с заявлением о  нарушении прав граждан при переходе на договорную основу оказания  услуг кабельного телевидения.  

24.03.2017 с целью проверки поступившей информации руководитель  ТО Роспотребнадзора издал распоряжение № 17150056 о проведении  внеплановой документарной проверки, в связи с чем в адрес Общества  направил запрос о предоставлении документов, необходимых для полного и  всестороннего рассмотрения поступившего обращения потребителя.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2017. 

Усмотрев в действиях АО «ТКС» состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2017  уполномоченное лицо административного органа составило в отношении  заявителя протокол об административном правонарушении № 17150157.  

29.05.2017 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении руководитель ТО Роспотребнадзора вынес постановление   № 17150157 о привлечении АО «Телефонная компания Сарова» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначении наказания в виде предупреждения.  

Кроме того, Обществу выдано представление от 29.05.2017 № 15-970  об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

Не согласившись с принятыми административным органом  постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности административным органом события и  состава административного правонарушения в действиях АО «ТКС»,  соблюдения процедуры привлечения юридического лица к  административной ответственности и отсутствия оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение  

 № 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и потребительского рынка.  

Пунктом 6.5 приведенного выше Положения предусмотрено, что  Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства  Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также  применять предусмотренные законодательством Российской Федерации  

меры ограничительного, предупредительного и профилактического  характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий  нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований  в установленной сфере деятельности.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных  для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов регулирует Закон Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-  Закон о защите прав потребителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав  потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты  прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в  наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания  потребителей, на русском языке.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно,  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует  нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (выполнении работ, оказании услуг), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет  Обществу нарушение пунктов 8, 9, 46 и раздела VI Правил оказания услуг  

связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785).  

Согласно пункту 8 Правил № 785 оператор связи обязан создавать  систему информационно-справочного обслуживания в целях  предоставления сведений об операторе связи, а также информации,  необходимой для заключения и исполнения договора.  

Указанная информация на русском языке (при необходимости - на  иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до  сведения граждан либо юридических лиц с помощью информационно- справочной системы, а также в местах работы с абонентами.  

В силу пункта 9 Правил № 785 в информационно-справочной системе  оператор связи бесплатно предоставляет абонентам следующую  информацию: а) состояние лицевого счета абонента; б) сведения о бюро  ремонта; в) сведения о местах работы с абонентами; г) тарифы на услуги  связи для целей телерадиовещания; д) порядок, форма и системы оплаты  услуг связи для целей телерадиовещания.  

В силу пункта 46 Правил № 785 в случае нарушения абонентом или  вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей  телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи»,  настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков  оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи  вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до  устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.  

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с  даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления  в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для  целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе  расторгнуть договор.  

Раздел VI Правил № 785 раскрывает порядок предъявления и  рассмотрения претензий.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  считает, что временное отсутствие на момент проверки на сайте АО  «Телефонная компания Сарова» www.tcsarov.ru возможности для абонентов  (потребителей) ознакомиться с информацией, при наличии созданной  системы информационно-справочного обслуживания; неуказание в разделе  2 пункта 2.2 типового договора на оказание услуг связи абонентам  информации об уведомлении о приостановлении или прекращении  оказания услуг связи абоненту в полном объеме или частично; не  направление Обществом ответа на возражение потребителя ФИО3  

М.В. на условия предложенного договора на оказание услуг связи не  образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В этой части суд не соглашается с позицией административного  органа.  

В то же время у административного органа имелись основания для  привлечения Общества к административной ответственности с учетом  следующего.  

По смыслу норм статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей  информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до  потребителя в наглядной и доступной форме, должна быть понятной,  легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения  потребителя в заблуждение.  

Доступность получения информации заключается в том, что вся  информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения  лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на  поиск и добычу информации.  

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без  посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь  имеющуюся информацию.  

Критерий легкочитаемости в данном случае включает в себя именно  требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части  оформления текста договора без сносок и отсылок.  

Таким образом, используемый в договоре с потребителем шрифт своим  размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего  содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по  разглядыванию какой-либо его части.  

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью в силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические требования,  разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.  

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных  условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и  благоприятную окружающую среду.  

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент заключения.  

Размер шрифта договора как официального издания в соответствии с  пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 от 30 марта 2003 года «Гигиенические  требования к изданиям книжным для взрослых» должен составлять не  менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что  обеспечивает удобочитаемость текста договора.  

Нормы СанПиН 1.2.1253.03 направлены на профилактику заболеваний  органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к  шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий,  выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской  графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что  приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает  развитие зрительного и общего утомления, а также распространяется на  издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше, к  которым и относятся по своему назначению тексты договоров,  оформляемых с потребителями.  

Материалы дела подтверждают, и Общество не оспаривает, что шрифт  направленного гражданам-потребителям договора на оказание услуг связи  составлял менее 2 мм. Этот шрифт не соответствует величине допустимого,  что является нарушением действующего законодательства.  

Отображение содержания договоров меньше минимального размера,  установленного санитарными правилами, затрудняет прочтение, не  является надлежащим доведением информации до потребителей, а именно  не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями  договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор.  

Такие действия Общества образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица  в совершении административного правонарушения именно на него  возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него  мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  

которая требовалась от него в целях выполнения Обществом  законодательно установленной обязанности.  

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего  законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.  

Оснований для квалификации совершенного заявителем  правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судом не установлено.  

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав АО «ТКС»  при привлечении его к административной ответственности, судом не  установлено.  

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учетом  характера и обстоятельств совершения административного  правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и  предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях сроков давности привлечения к  административной ответственности и соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, представленное Обществом постановление  мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района  Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № 5-465/2017 не носит  обязательного характера для арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации  и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий.  

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях органы исполнительной власти,  осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты  

прав потребителей, рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел  подтверждение факт совершения Обществом административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (направление гражданам-потребителям договора на оказание услуг связи,  выполненного шрифтом меньше минимального размера, установленного  санитарными правилами), выдача ему представления от 29.05.2017 № 15- 970 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, в целях предупреждения совершения  Обществом нового административного правонарушения являлась законной  и обоснованной.  

Представление по форме и содержанию соответствует действующему  законодательству, не возлагает на Общество какую-либо незаконную  обязанность.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  постановление административного органа является законным и  обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба АО «ТКС» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по  делу № А43-17523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Телефонная компания Сарова» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи Е.А. Кирилова  

 И.А. Смирнова