﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1306/20 

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело № А60-19847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу                         № А60-19847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Котова Ю.С. (доверенность от 28.01.2020 № 3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (далее – общество «УК ЖКХ Серов») 690 716 руб. 35 коп., в том числе 482 454 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018года по январь 2019 года, а также 208 261 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 26.10.2018 по 29.08.2019, с продолжением начисления пени в соответствии со пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 482 454 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК ЖКХ Серов» в пользу общества «Вертикаль» взыскано 594 502 руб. 51 коп., в том числе 415 250 руб. 87 коп. основной долг и             179 251 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.08.2019, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с суммы долга 415 250 руб. 87 коп. с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в силу которых в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлер), объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. При этом в исковой период прибор учета, усыновленный непосредственно на бойлере, фиксировал объем тепловой энергии использованный абонентом, исключительно на производство горячей воды. Оба дома (г. Серов, ул. Ленина 142, 144) оборудованы приборами учета ГВС и отопления, поэтому вывод апелляционного суда, о том, что на объектах отсутствуют приборы учета ГВС и соответственно невозможности применения формулы 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 ошибочен. В указанном случае для расчета объема тепловой энергии необходимо использовать весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета.

Общество «Вертикаль» считает предъявление утечки сетевой воды только в объеме утраченного теплоносителя неправомерным, указывая, что для расчета тепловой энергии, расходуемой на отопление, применяются показания двух расходомеров, учитывается разница количества теплоносителя, отпущенного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, а также разница температур отпущенного и возвращенного теплоносителя, что и является учетом потери тепловой энергии в случае утечки. В случае программирования тепловычислителя по формуле 1 необходимо дополнительно к объему теплоэнергии, определенной общедомовым прибором учета (ОДПУ) выставить объем теплоэнергии, утерянный в связи с утечкой, полученный расчетным методом, что и было произведено обществом «Вертикаль» и предъявлено к оплате ответчику. Суд апелляционной инстанции не учел, что потребителям в зависимости от типа установленного прибора учета будет предъявлен к оплате разный объем тепловой энергии при одинаковом объеме утечки, тем самым потребители будут поставлены в неравное положение только на основании установки приборов учета разных типов.

Общество «УК ЖКХ Серов» также обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении объема невозвращенного теплоносителя в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, недостаточно руководствоваться показаниями приборов учета, необходимо учитывать соответствующие погрешности. В отношении домов необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суды необоснованно взыскали с ответчика нормативную подпитку внутридомовой системы теплоснабжения, поскольку в данном случае объем поставленного коммунального ресурса подлежит определению согласно Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилам № 354 в соответствии с нормативами на индивидуальное и общедомовое потребление. 

Кроме того, ответчик полагает, что суды неверно приняли расчет истца, составленный в отношении ряда многоквартирных домов с использованием пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), с учетом приведения рассчитанного среднемесячного объема к температуре наружного воздуха.

По мнению ответчика, истцу также необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании  стоимости тепловой энергии на отопление, рассчитанной исходя из норматива потребления  по многоквартирному дому    № 132 по ул. Ленина в г. Серове. Судами не учтено, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета. Выводы судов о недопустимости использования показаний общедомового прибора учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отношении подвального помещения в многоквартирном доме №149/28 по ул. Ленина в г. Серове ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление, поскольку судами не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу Общества «Вертикаль» без удовлетворения.

Общество «Вертикаль» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  общество «УК ЖКХ Серов» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Серов Свердловской области.

Общество «Вертикаль» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты, находящиеся в управлении общества «УК ЖКХ Серов».

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 983-Д/В от 10.09.2016 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставка тепловой энергии осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении № 2 к договору. 

По мнению истца, во исполнение условий спорного договора им в период с сентября 2018 по январь 2019 года осуществлена подача тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 19378044 рубля 98 коп

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для направления ответчику претензии от 28.02.2019 № 5612, а затем для обращения в суд с иском по рассматриваемому делу. 

Суд первой инстанции, согласившись с частью доводов ответчика, исковые требования удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты, проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика.

Что касается доводов истца, то последний оспаривает объемом тепловой энергии, поставленной в многоквартирные домах по ул. Ленина, 142, 144 г.Серова, принятый судами к расчету стоимости потребленной тепловой энергии. 

Истец рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде, поставленной в указанные многоквартирные дома, на основании пункта 54 Правил № 354 с учетом данных общедомовых  приборов учета; ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Принимая расчет ответчика, суды обосновано исходили, из того, что нагрев воды осуществляется бойлером, который обслуживает два многоквартирного дома, а потому указанный бойлер не может рассматриваться как общедомовое имущество каждого из двух многоквартирных домов (пункт 2 Правил № 354). Указанное исключает возможность применения при расчете объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в соответствии с формулами, предусмотренными пунктом 54 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, судами правомерно принят контррасчет ответчика, основанный на расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы распределения тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета, учитывающего общий объем тепловой энергии на нужды отопления и используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения.

Довод истца о необходимости при расчете невозвращенного теплоносителя учитывать не только данные приборов учета, но и дополнительно учитывать расчетные величины утраченной тепловой энергии правомерно отклонен судами, поскольку при оборудовании многоквартирного дома прибором учета, введенным в эксплуатацию и поверенным надлежащим образом, оснований для применения  предлагаемого истцом способа расчета потребленного коммунального ресурса не имеется.

Довод ответчика о необходимости корректировки объема, утраченного теплоносителя, с использованием соответствующих погрешностей приборов также подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о неправомерности определения истцом объема тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу  ул. Ленина,132 в г. Серове с использованием  норматива, поскольку в данном доме есть узел учета тепловой энергии, ранее допущенный в эксплуатацию и не признанный вышедшим из строя в установленном законом порядке. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в пункте 2 Правил № 354 дано понятие коллективного (общедомового) прибора учета, под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а потому узел учета тепловой энергии, учитывающий объемы потребления тепловой энергии в совокупности двух отдельных объектов недвижимости – многоквартирных домов по ул. Ленина 132 и Зеленая, 3 в  г. Серове не соответствует признакам, предусмотренным пунктом 2 Правил №354, в связи с чем  отсутствуют основания учета показаний такого прибора учета для целей определения размера обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Произведенный в данном случае истцом расчет общедомового потребления для спорного дома по ул. Ленина, 132 в         г. Серове по нормативу соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы общества «УК ЖКХ Серов» относительно неправомерности предъявления по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, стоимости нормативной подпитки системы отопления заслуживают внимания. 

Поскольку общество «УК ЖКХ Серов» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правила № 354, а также Правила № 124.

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя (нормативной подпитки системы отопления) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, являются преждевременными, а возражения ответчика требуют дополнительной проверки. 

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 118 Правил №1034  судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», Правила № 1034).

В том случае, когда тепловая энергия поставляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, такие правоотношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг установлен Правилами № 354 и Правилами № 124. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Правила № 1034 не применяются к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, как управляющей организацией, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, по поводу поставки тепловой энергии в виде горячей воды в многоквартирные дома и расчета объема теплоэнергии, поставленной в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поскольку рассматриваемые правоотношения в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, 8 ЖК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости расчета спорного объема тепловой энергии на основании пункта 21 Правил № 124 и пунктов 59 и 59(1) Правил № 354 является обоснованным. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об обоснованности требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную тепловую энергию с применением пункта 118 Правил № 1034, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При отклонении доводов ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальный услуги по отоплению в отношении нежилого подвального помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щелокову Н.Н. и расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 149/28 в г. Серове, и объем тепловой энергии, приходящийся на указанное помещение, следует учитывать в расчетах по данному многоквартирному дому, судами не учтено следующее. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578. 

Выводы судов о преюдициальности для данного спора обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-20736/18, являются неверными, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, установлен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 и названные обстоятельства при рассмотрении дела № А60-20736/18 не исследовались и не устанавливались. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-20736/18 ответчик участия не принимал, а спор, рассмотренный в рамках дела № А60-20736/18, касается иного календарного периода (сентябрь 2017 года – январь 2018 года), тогда как в рамках данного дела требования истца заявлены в отношении ресурсов, поставленных в сентябре 2018 – январе 2019 года.

Судами также не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, тем не менее, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, судами неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что повлекло за собой неправильное определение его стоимости и размера законной неустойки.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что судом округа признана обоснованной лишь часть доводов кассационной жалобы ответчика, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку суду кассационной инстанции из содержания оспариваемых судебных актов и доводов сторон спора не  представилось возможным выделить оспариваемые суммы основного долга и приходящуюся  на них законную неустойку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу                   № А60-19847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.В. Лимонов