040/2022-68648(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34539/2020

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е. В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 года  по делу № А32-34539/2020 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройАльянс» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании  недействительным решения по вопросу № 2 собрания кредиторов должника,  состоявшегося 26.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 разрешены  разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и конкурсными  кредиторами по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности должника. Суд  определил осуществить реализацию имущества (дебиторской задолженности)  ООО «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна»  (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал Строй»  (ИНН 

<

***>), ООО «БНК Платан» (ИНН 

<

***>), ООО «КЗМС-Аврора»  (ИНН 

<

***>), ООО «Аласер» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест-Регион»  (ИНН 

<

***>) и ООО предприятие «Тепло и сила» (ИНН 

<

***>) отдельными  лотами; реализацию дебиторской задолженности иных контрагентов должника  осуществлять единым лотом.  

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 определение суда  от 01.09.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена следующими  абзацами: «Внести в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав  требования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгСтройАльянс», следующие изменения: абзацы 3 – 6 пункта 1 – исключить; абзац 1  пункта 3.1 – исключить; пункт 3.2 – исключить; пункт 3.2.2 изложить в следующей  редакции: «Реализация имущества посредством проведения аукциона»; добавить пункт  3.2.3 следующего содержания: «Реализация имущества посредством публичного  предложения»; пункт 3.14.7 изложить в следующей редакции: «Величина изменения  начальной цены ("шаг аукциона") в размере 10% от цены на данном этапе торгов;  пункт 3.15 – исключить».  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя,  реализация дебиторской задолженности путем проведения аукциона и осуществления  всех торговых процедур повлечет значительное увеличение текущих расходов.  Утвержденное собранием кредиторов 26.11.2021 предложение представляет собой  порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежала  продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с ее номинальной  стоимости. Проведение торгов на повышение от номинальной стоимости несет  неоправданные расходы в ущерб кредиторам и должнику. Решение вопроса о реализации  дебиторской задолженности без проведения открытых торгов сокращает процесс  реализации задолженности, связанные с ним издержки, срок конкурсного производства,  

снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам  кредиторов и должника.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление  апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы полагает, что, поскольку, у должника отсутствует имущество,  взыскание дебиторской задолженности является одним из основных источников  погашения задолженности перед арбитражным управляющим и кредиторами должника.  Прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует  оценка, конкурсный управляющий должен предпринять весь комплекс мер по получению  задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление  иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того  как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить  вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. Реализация  дебиторской задолженности должника 214 контрагентов на общую сумму  557 372 602 рубля на текущую дату не целесообразна.  

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа конкурсный управляющий  должника просил отказать в удовлетворении жалобы и удовлетворить его (конкурсного  управляющего) жалобу. Конкурсный кредитор ФИО3 в своем отзыве поддержал  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель  кредитора ФИО3 просили постановление апелляционного суда отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.12.2020 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.11.2021, принято решение об  утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования,  принадлежащих должнику (вопрос № 2).  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным  решения по вопросу № 2 собрания конкурсных кредиторов должника, состоявшегося  26.11.2021.  

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 60, 110, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно представленному конкурсным управляющим Предложению о порядке,  сроках и условиях продажи прав требования должника, продажа прав требования  должника осуществляется посредством публичного предложения в электронной форме  (предложение исключает проведение первых и вторых торгов на повышение цены);  организатором торгов выступает конкурсный управляющий; в качестве оператора  электронной торговой площадки выступает ООО «Альфалот» (www. alfalot.ru).  

Суды установили, что предложенная к реализации дебиторская задолженность  должника определена конкурсным управляющим по книге покупок и продаж должника;  у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая  реальность заключения договоров с контрагентами, поскольку соответствующие  документы не переданы бывшим руководителем должника.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие договоров, накладных, счетов-фактур,  УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности,  сбор доказательств, очевидно, будет затруднителен, судебные споры будут носить  затяжной характер, вероятность взыскания денежных средств с таких контрагентов также  носит вероятностный характер.  

Суды признали разумной и обоснованной реализацию дебиторской задолженности.  

Имущество (права требования), принадлежащее должнику, в составе 1 лота  реализуется посредством публичного предложения в электронной форме. Начальная цена  имущества определена ее номинальной стоимостью.  

При этом к реализации конкурсный управляющий предложил следующее  имущество должнкиа: право требования к дебиторам должника по списку  (171 юридическое лицо, 41 индивидуальный предприниматель, 2 физических лица) с  общей начальной ценой 557 372 602 рубля.  

Признавая обоснованным разделение дебиторской задолженности на несколько  лотов в целях получения большей выручи по результата проводимых торгов, суды  правомерно учли представленный уполномоченным органом анализ имущественного  положения контрагентов должника на предмет реальности ко взысканию  

Объединение имущества в один лот может привести к необоснованному  ограничению количества потенциальных участников торгов, снижению покупательского  спроса, затруднению реализации имущества, а, следовательно, к нарушению законных  ожиданий кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества  должника.  

Формирование такого лота не отвечает цели получения максимальной выручки,  поскольку негативно влияет на доступ к торгам по причине сниженного спроса.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил, что избранный им  способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей,  должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.  

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что реализация прав требования к ООО «Завод  Промышленного Краностроения», ООО «Фортуна», ООО «Транс-Инерт», ООО «Капитал  Строй», ООО «БНК Платан», ООО «КЗМС-Аврора», ООО «Аласер», ООО «Инвест- Регион» и ООО предприятие «Тепло и сила» отдельными лотами отрицательно скажется  на возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества,  ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам, а также нарушит права и  законные интересы кредиторов должника. Напротив, реализация имущества должника  единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия  заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества.  

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом  установленной цены реализации прав требования должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае права требования  подлежат реализации путем проведения аукциона и осуществлении всех торговых  процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о целесообразности проведения  торгов в форме публичного предложения без аукциона, поскольку законодательство о  несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность проведения торгов в  порядке, предложенном конкурсным управляющим.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях  продажи прав требования, принадлежащих должнику.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 года  по делу № А32-34539/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.О. Резник