ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3331/2023

город Самара

08 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - лично ФИО2, паспорт, и ФИО3, доверенность от 12 апреля 2023 года,

от инспекции - ФИО4, доверенность 29 августа 2023 года,

от управления - ФИО4, доверенность 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу № А65-3331/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Верхние Челны Нижнекамского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения № 15 от 08 сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, о чем в судебном заседании просили заявитель и его представитель.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а по результатам проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено решение № 15 от 08.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штраф снижен налоговым органом в 4 раза) в виде штрафа в размере 1 552 252 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 56 724 486 руб., налог на доходы физических лиц в размере 10 599 555 руб., пени в размере 68 346 504,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, которое решением от № 2.7-19/038045@ от 24.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, оспорил его в судебном порядке.

УФНС России по РТ решением № 2.6-11/007664@ от 16.03.2023 г. отменило решение от 08.09.2022 г. № 15 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04 по 01.10.2022 г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 с 14.12.2022 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений ст. ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом ИП ФИО2 умышленно создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения путем перераспределения выручки от реализации зерна между взаимозависимыми и подконтрольными лицами ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло за собой неуплату НДС и НДФЛ (нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Распределение доходов, полученных от реализации зерна между ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Агропром», ООО «ТД Агропром», позволило ИП ФИО2 снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Вместе с тем ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации товара при перераспределении указанного дохода ИП ФИО2 в группе взаимозависимых и подконтрольных лиц, необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>) при исчислении НДС и налога на прибыль с целью неуплаты налогов (нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 23, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 166, ст. 208, ст. 210, ст. 223, ст. 273, ст. 227 НК РФ).

Согласно положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками:

- реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении ее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Заявитель в заявлении указывал, что налоговым органом не подтвержден факт «дробления бизнеса», не доказана взаимозависимость и согласованность действий указанных в решении лиц, не доказана неправомерность применения упрощенного режима налогообложения, а также не доказан факт искажения хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, что ФИО2 представляет интересы группы взаимозависимых лиц, о подконтрольности деятельности одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2; налогоплательщик не согласен с выводами о централизованном ведении учета финансово-хозяйственных операций (бухгалтерскую и налоговую отчетность сдавало одно лицо - ФИО6); допросы лиц, осуществлявших перевозку зерна, подтвердили факт его перевозки; выводы налогового органа о не осуществлении перевозки зерна с Ульяновской области построены лишь на предположениях и не могут являться допустимыми доказательствами; наличие транспортного средства в технически исправном состоянии подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 43/22-ИП от 06.07.2022 г.; налоговый орган требований о предоставлении пояснений и/или внесения изменений в налоговую декларацию в отношении «проблемных» контрагентов предъявлено не было.

Между тем, приведенные заявителем доводы суд обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении группы взаимозависимых лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Агропром» ИНН 

<

***>) получен ответ от Управления ЗАГС исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ (вх. № 016851 от 12.05.2020 г.):

- актовая запись о рождении № 23 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители: отец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО7 01.01.1969 г., по Краснокадкинскому с/с, Нижнекамского р-на ТАССР;

- актовая запись о рождении № 11 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная на ФИО8 (ФИО9) Сарбиназ Салимовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители: отец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО7 01.01.1969 г., по Краснокадкинскому с/с, Нижнекамского района РТ.

Следовательно, в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО2, ФИО5 и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами.

УФСБ России по РТ на основании постановления от 13.05.2021 г. произвело оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «АГРОПРОМ» ИНН 

<

***>.

Оперативно-розыскной деятельности проводились у ИП ФИО6 (согласно договоров возмездного оказания услуг № 7 от 15.08.2017 г., № 1 от 10.01.2018 г. ИП ФИО6 оказывает услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывает консультационные услуги ООО «Агропром»), по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...>.

Изъятые сотрудниками УФСБ России по РТ документы переданы в налоговый орган постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.06.2021 г.

Анализируя переданные документы установлено, что сотрудниками УФСБ России по РТ по адресу по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...> были изъяты первичные документы и внешний жесткий диск «WD», 2 Tb, серийный номер WXA2E105XCMY (с базой 1С ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», электронные документы, касающиеся деятельности ООО ТД «Агропром»), оттиски печатей ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», оттиск факсимильной печати ФИО2

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о централизованном ведении учета финансово-хозяйственных операций группы взаимозависимых лиц.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. (с 01.01.2017 г.), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала квартала в котором допущено указанное превышение.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО2 и ФИО5, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» с 2014 г. установлено, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН равен 60 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ) у группы взаимозависимых лиц наступил в 2015 г.

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц.

Таким образом, разделение функций одного бизнеса ИП ФИО2, ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром», путем деления выручки, позволило снизить налоговое обременение в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость, а так же налога на доходы физических лиц.

Осуществление единой деятельности ИП ФИО2 и участниками группы - ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Агропром» ИНН 

<

***> (фактический вид деятельности группы взаимозависимых лиц оптовая торговля зерном). 

Применение ИП ФИО2 схемы формального «дробления бизнеса», имеющего целью умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного применения специального режима налогообложения - УСНО, путем умышленного не отражения доходов от реализации зерна в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, подтверждается следующими фактами:

1) в группу взаимозависимых лиц ИП ФИО2 входят взаимозависимые ему лица - ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО ТД «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>;

2) получение доходов участниками группы взаимозависимых лиц от одного вида деятельности - оптовая торговля зерном;

3) согласно Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2021 г. - документы участников группы взаимозависимых лиц (ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Агропром» ИНН 

<

***>) хранятся по одному адресу;

4) ведение учета финансово-хозяйственных операций участниками группы взаимозависимых лиц производится централизованно. Предоставление полномочий ФИО2 представлять интересы группы взаимозависимых лиц. 

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы подписи, поставленные в первичных документах.

По финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Агропром» установлено, что руководителем учредителем ООО ТД «Агропром» с 24.03.2015 г. по 16.07.2018 г. был ФИО5 ИНН 

<

***>.

ООО ТД «Агропром» за 2017 г. представило справки по форме 2-НДФЛ на следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО2 как работник ООО ТД «Агропром» не числился, однако анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах от ООО ТД «Агропром» проставлена подпись ФИО2 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО2 приведена в Приложении № 1 к дополнению к акту проверки.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Агропром» полученные в рамках 93.1 НК РФ, произведенной выемкой УФСБ России по РТ на основании постановления от 13.05.2021 г., установлено, что ФИО2 неоднократно представлял интересы ООО ТД «Агропром», данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных лиц одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

По финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропром» налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Агропром» с 27.06.2017 г. по 16.04.2018 г. являлся ФИО5; с 16.04.2018 г. по 18.06.2020 г. ФИО10; а с 19.06.2020 г. по настоящее время ФИО2

Учредителем заявлен ФИО5, с долей в уставном капитале - 100 %.

ООО «АГРОПРОМ» за 2017 г. - 2019 г. представило справки по форме 2-НДФЛ на работников, согласно которым ФИО2 в ООО «Агропром» в 2018 г., 2019 г. был оформлен в должности механика. Анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах (договорах, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) от ООО «Агропром» проставлена подпись ФИО2 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО2 приведена в Приложении № 2 к дополнению к акту проверки.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропром» полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, произведенной выемкой УФСБ России по РТ на основании постановления от 13.05.2021 г., установлено, что ФИО2, неоднократно представлял интересы ООО «Агропром», данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

По финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО5 за 2017 - 2019 г. не представлял справки по форме 2-НДФЛ на работников.

ФИО2 как работник у ИП ФИО5 не числился, однако анализируя документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные акты выполненных работ) установлено, что в документах от ИП ФИО5 проставлена подпись ФИО2 Образцы документов, в которых проставлена подпись ФИО2 приведена в Приложении № 3 к дополнению к акту проверки.

Таким образом, анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 полученные в рамках ст. ст. 93, 93.1 НК РФ установлено, что ФИО2 неоднократно представлял интересы ИП ФИО5, данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки ФИО2 представлены нотариальные доверенности:

- № 16АА 3490225 от 09.09.2016 г., в которой указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, настоящей доверенностью уполномачивает ФИО2 быть представителем ФИО5.

- № 16АА 4317950 от 20.04.2018 г. ООО «Агропром» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО10 настоящей доверенностью уполномочивает гр. ФИО2 предоставлять интересы ООО «Агропром».

Из вышеизложенного следует, что предоставление полномочий ФИО2 представлять интересы группы взаимозависимых лиц (ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром») свидетельствует о подконтрольности деятельности указанных одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

Кроме того участники группы взаимозависимых лиц расположены по одному и тому же адресу.

ООО «Агропром» (юридический адрес), ИП ФИО2 и ФИО5 (адрес регистрации) - 423558, Россия, РТ, 

<

...>.

Расчетные счета указанных выше лиц открыты в одном банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ИП ФИО2 и ФИО5 пользуются одним IP-адресом для отправки отчётности. Также ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» пользуются одним IP-адресом для отправки отчётности, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

Согласно полученной информации ИП ФИО2 и ФИО5, так ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» пользовались одной сетью интернета и в некоторых случаях одним компьютером для отправки отчётности в налоговый орган.

Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток по группе взаимовидимых лиц.

Налоговым органом установлено централизованное ведение учета финансово-хозяйственных операций группы взаимозависимых лиц.

Фактический вид деятельности ИП ФИО2, ФИО5, ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» оптовая торговля зерном.

В протоколе допроса свидетеля № 837 от 05.07.2021 г. ФИО2 пояснил, что ООО «Агропром» было создано для работ по налоговой системы НДС. ИП ФИО5 был создан для получения дохода путем купли-продажи зерна, всю финансово-хозяйственную деятельность по ИП ФИО5 вел лично. Также ФИО2 пояснил, что у ООО ТД «Агропром» программа «1-С Бухгалтерия» была; доступ к данной программе был у бухгалтера, Ф.И.О. не помнит, зовут Наташа, у ООО «Агропром» программа 1-С бухгалтерия также имеется, заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Альфаком», бухгалтер Катя.

Сотрудниками УФСБ России по РТ по адресу по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...>, в рамках оперативно-розыскной деятельности были изъяты первичные документы и внешний жесткий диск «WD», 2 Tb, серийный номер WXA2E105XCMY (с базой 1С ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», электронные документы, касающиеся деятельности ООО ТД «Агропром»), оттиски печатей ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», оттиск факсимильной печати ФИО2

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по одному месту жительства - 423558, РТ, Нижнекамский район, с Верхние Челны, ул. Советская, д. 50.

Налоговую отчётность ИП ФИО2 и ФИО5 за проверяемый период (2017 - 2019 г.) в налоговый орган предоставляло доверенное лицо - ФИО11.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО ТД «Агропром» в налоговый орган за период 2017 - 2019 г. предоставляло доверенное лицо ФИО6.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «Агропром» в налоговый орган за период 2017 - 2019 г. предоставляло доверенное лицо ООО «Альфаком». Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России руководитель ООО «Альфаком» - ФИО6.

Налоговую отчётность ФИО2 и ФИО5 за 2020 г. в налоговый орган предоставляет доверенное лицо ООО «Альфаком», представитель ФИО6.

УФСБ России по РТ на основании постановления от 13.05.2021 г. и в соответствии со ст. ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ произвело оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы работников ООО «Агропром» (согласно справок по форме - 2 НДФЛ, представленных ООО «Агропром» в налоговый орган за 2017 - 2019 г.). В своих показаниях работники ООО «Агропром», выполнявшие свои трудовые обязанности в 2017 - 2019 г. (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) пояснили, что в период с 2017 - 2019 г. руководителем был ФИО2, указания при выполнении работ в период с 2017 - 2019 г. давал ФИО2 Однако в период с 2017 - 2019 г. руководителями были с 27.06.2017 г. по 16.04.2018 г. ФИО5 ИНН 

<

***> и с 16.04.2018 г. по 18.06.2020 г. ФИО10 ИНН 

<

***> (дети ФИО2), а ФИО2 назначен на должность руководителя ООО «Агропром» с 19.06.2020 г.

Кроме того, налоговым органом выявлено активное использование заемных средств внутри группы аффилированных лиц с целью дальнейшего перечисления в адрес поставщиков за проставленную продукцию (зерно).

Установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 и ФИО2 предоставляли беспроцентные займы ООО «Агропром» в размере 35 300 тыс. руб. (возврат 29 700 тыс. руб.), в дальнейшем полученные заемные средства перечислялись в адрес поставщиков зерна и перевозчиков зерна. А заёмные средства поступившие ИП ФИО2 от ИП ФИО5 и ООО «Агропром» в размере 6 300 тыс. руб. (возврат 4 250 тыс. руб.) были сняты с расчетного счет ИП ФИО2 с назначение платежа «Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается».

03.12.2018 г. ООО «Агропром» реализовало транспортное средства BMW X5 XDRIVE25D гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) ФИО5, сумма сделки составила 350 000 руб.

16.07.2020 г. ООО «АГРОПРОМ» реализовало транспортное средства BMW X5 XDRIVE30D гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) ФИО5, сумма сделки составила 300 000 руб.

Таким образом, транспортные средства, приобретенные ООО «Агропром» в дальнейшем были реализованы ФИО5 по стоимость ниже рыночной, следовательно, транспортные средства после реализации остались в группе взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлена последовательность и согласованность проведения действий по созданию ИП ФИО2 группы взаимозависимых лиц (ИП, организаций) при создании риска утраты условия применения УСН.

ИП ФИО2: основной вид деятельности заявленный по ОКВЭД - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Фактический вид деятельности ИП ФИО2 оптовая торговля зерном.

С момента регистрации ИП ФИО2 применял систему налогообложения ЕНВД. (код вида предпринимательской деятельности «5» - оказание автотранспортных услуг).

С 24.11.2003 г. на основании заявления № 644 ИП ФИО2 с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доход-расход».

ИП ФИО5: основной вид деятельности (ОКВЭД 01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Фактический вид деятельности ИП ФИО5 оптовая торговля зерном.

С 02.03.2012 г. по настоящее время ИП ФИО5 применяет систему налогообложения ЕНВД. (код вида предпринимательской деятельности «5» - оказание автотранспортных услуг).

С 02.03.2012 г. на основании заявления № 1341 ИП ФИО5 с 02.03.2012 г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доход-расход».

ООО ТД «Агропром»: основной вид деятельности (ОКВЭД - 46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Фактический вид деятельности ООО ТД «Агропром» оптовая торговля зерном.

ООО «Агропром»: основной вид деятельности (ОКВЭД - 46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Фактический вид деятельности ООО «Агропром» оптовая торговля зерном.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО2 и ФИО5, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО ТД «Агропром» и ООО «Агропром» с 2014 г. установлено, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН равен 60 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ) у группы взаимозависимых лиц наступил с 3 кв. 2015 г.

Налоговым органом установлена последовательность и согласованность проведения действий по созданию ИП ФИО2 группы взаимозависимых лиц (ИП, организаций) при создании риска утраты условия применения УСН.

В ходе проверки установлено, что группа взаимозависимых лиц ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» имеют единый круг контрагентов - основных заказчиков зерна: ООО «Племптицесовхоз «Увинский», ООО «Репродукт», АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов», АО «Челны-Хлеб», ООО Торгово-Закупочная Компания «Синергия»; основных Поставщиков зерна: ООО «Сп Базы», С\Х ООО «Им. М. Джалиля», ООО «Агрозапчасть-М», ООО «Марс», ООО «Им. Хамита ФИО25», С/Х ООО «Тукай», ООО «Зай», СХ ООО «Васильевская», ООО «Бахетле-Агро», ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Жуе-Можга», ООО «Колос», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Мир-галимович, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО34 Иванов-на, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Ленар Габ-дулхаевич, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Оглы, ФИО46.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 арендовал у КФХ ФИО5 зерносклад расположенный по адресу Нижнекамский район, с. Туба общей площадью 656,6 кв.м. на основании договора аренды имущества № 01/17 от 01.01.2017 г. (срок действия с 01.01 по 31.12.2017 г.), № 01/18 от 01.01.2018 г. (срок действия с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.).

Это же имущество (зерносклад расположенное по адресу Нижнекамский район, с. Туба общей площадью 656,6 кв.м.) ООО «Агропром» арендовал у КФХ ФИО5 - договор аренды имущества от 01.10.2017 г. (срок действия с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г.), договор аренды имущества от 31.08.2018 г. (срок действия с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г.), договор аренды имущества от 31.07.2019 г. (срок действия с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г.).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, одно и то же помещение с одинаковой площадью невозможно одновременно передать в аренду двум разным субъектам гражданских правоотношений. Данный факт свидетельствует о фиктивном документообороте. Документы по хранению на зерноскладе (в т.ч. складские расписки) не представлены. 

Необходимо отметить, что ООО «Агропром» по расчетному счету не перечисляет за аренду данного зерносклада в адрес КФХ ФИО5, ИП ФИО2 перечисляет за аренду в адрес КФХ ФИО5 в размере 220 000 руб.

У самого КФХ ФИО5 кроме зерносклада в с. Туба (которое он передал в аренду), другого зерносклада в наличие не имеется.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что все зерно и продукты его переработки складируются на складе в с. Туба Нижнекамского р-на, в дальнейшем реализовываются в «Свинокомплекс Пермский», «НабережныеЧелнинский Хлебпродукт», ООО «Челны-Хлеб» и др. (покупателям).

В ходе проверки установлено, что участники группы взаимозависимых лиц являются единым целым, таким образом, расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 необходимо рассчитывать исходя из доходов ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» с учетом произведенных расходов всех участников группы взаимозависимых лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Уральского округа от 22.11.2021 г. по делу № А76-26883/2020 (определением ВС РФ от 17.03.2022 г. № 309-ЭС22-1645), АС Волго-Вятского округа от 31.03.2021 г. по делу № А11-2223/2017 (определением ВС РФ от 22.07.2021 г. № 301-ЭС21-11642), АС Поволжского округа от 18.03.2021 г. по делу № А12-4704/2020 (определением ВС РФ от 08.07.2021 г. № 306-ЭС21-10276).

ООО «Агропром» и ООО ТД «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации товара при перераспределении указанного дохода ФИО2 в группе взаимозависимых и подконтрольных лиц необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>) при исчислении НДС и налога на прибыль с целью неуплаты налогов (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Доля вычетов проблемного контрагента ООО «Удача» в книге покупок ООО ТД «Агропром» за 2017 г. составляет 75,55 % (8 018 601,41 / 10 614 404,70*100 %), из них доля вычетов по приобретению зерна составляет 94,43 % (8 018 601,41 / 8 491 909,81).

Доля вычетов проблемных контрагентов: ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос» в книге покупок ООО «Агропром» составляет 55,21 % (25 194 826 / 45 638 649,39), из них доля вычетов по приобретению зерна составляет 69 % (25 194 826 / 36 515 594,65).

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами и отсутствие реальной поставки зерна и по предъявлению проблемными контрагентами транспортных услуг по перевозке зерна подтверждаются совокупностью обстоятельств:

- ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***> не имеют производственных активов, работников, по расчетным счетам отсутствуют расходы, сопутствующие фактической финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов минимальна и другие риски.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что данные организации являются участниками схемы ухода от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившейся в приобретении «транзитными» организациями сельскохозяйственной продукции у поставщиков, применяющих специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет «транзитных» организаций от выгодоприобретателей, в дальнейшем перечисляются на счета сельхозпроизводителей.

В связи с тем, что сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС, в книгах покупок ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***> указываются счета-фактуры номинальных организаций (фирмы - «однодневки»), при этом денежные средства в адрес номинальных организаций не перечисляются.

Налоговым органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. Группа взаимозависимых лиц ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» и проблемные контрагенты (ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>) имеют единый круг контрагентов - поставщиков зерна.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств, перечисленных контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» от ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» частично перечисляются в адрес ИП глав КФХ (сельхозпроизводителей) и организаций не являющихся плательщиками НДС, остальные оставшиеся денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», перечисляются на корпоративные карты.

Кроме того, ООО «Агропром» в ходе проверки не представило документы (сертификаты качества, паспорта качества) на зерно, приобретенное у проблемных контрагентов, таким образом, определить производителя зерна реализуемого ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Агропром» не представляется возможным.

ООО «Агропром» в ответ на требование о представление № 1 от 16.05.2022 г. (ответ исх. от 03.06.2022 г.), в котором запрошены документы, подтверждающие качество зерна и продуктов его переработки, представленные в 2017 - 2019 г. продавцами зерновых культур: ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН

<

***> пояснило, что «документы не выдавались».

ООО «Агропром» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 1 от 29.12.2020 г. (ответ исх. от 28.01.2021 г.), № 1 от 16.05.2022 г. (ответ исх. от 03.06.2022 г.) в которых накладные, транспортные накладные, путевые листы и др. документ, подтверждающие перевозку (транспортировку) зерна и продуктов его переработки; указаны пункты погрузки зерна и продуктов его переработки, в 2017 - 2019 г. от продавцов зерновых культур: ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>. В ответ на требование ООО «Агропром» (исх. от 03.06.2022 г.) пояснило, что «Организация транспортировки входила в обязанность поставщиков, отгрузка зерна осуществлялась со складов (элеваторов), принадлежащих этим предприятиям». Документы, подтверждающие перевозку зерна, не представлены.

Сотрудниками УФСБ России по РТ изъяты первичные документы по деятельности ООО ТД «Агропром» анализируя которые установлено, что отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара по сделкам с ООО «Удача».

Таким образом, отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись по сделкам с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Удача». Таким образом, не подтвержден факт оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

Документы, представленные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Удача», ООО «Идель» по оказанию услуг перевозки на грузовом автомобиле марки MAN TGA 33,350 6, гос. знак 

<

***> 2007 г. выпуска, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным документам все услуги ИП ФИО2 в адрес проблемных контрагентов (ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Удача», ООО «Идель») оказаны на одном транспортном средстве - MAN TGA 33,350 6, гос. номер 

<

***>.

ИП ФИО2 в рамках выездной налоговой проверке на основании ст. 93 НК РФ в подтверждении права применения ЕНВД по виду деятельности транспортные услуги представил документы по взаимоотношениям с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель».

Однако, согласно решения Нижнекамского городского суда РТ дело № 2-60/19 от 11.01.2019 г. по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, грузовой автомобиль марки MAN TGA 33 350 6, регистрационный знак 

<

***> 2007 г. выпуска, передан в собственность ФИО7.

17.11.2014 г. на основании договора купли продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата № 045890 ФИО7 продала ФИО47 транспортное средство MAN TGA 33 350 6, регистрационный знак 

<

***> 2007 г. выпуска, стоимостью в размере 750 000 руб.

На основании договора купли-продажи частей автомобиля от 02.04.2015 г. ФИО47 продал ООО «СТ-сервис» автомобильные запчасти от грузового марки MAN TGA 33 350 6, регистрационный знак 

<

***> 2007 г. выпуска общей стоимостью 970 000 руб.

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) № 37517 от 29.05.2020 г. у ООО «РТИТС» запрошены следующие документы: информация о факте регистрации транспортных средств владелец - ФИО2 в Реестре системы взимания платы и о дате регистрации, о факте исключения транспортного средства из Реестра системы взимания платы 

<

***> МАН 1932 TGA 33 350 6.

ООО «РТИТС» в ответ на требование № 18-29843 от 29.05.2020 г. сообщило, что транспортное средство с регистрационным знаком A 838 YT 116 в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Запрашиваемая информация отсутствует. Информация о фактах фиксации проезда ТС за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. на системах контроля «Системы взимания платы» отсутствует.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что грузовой автомобиль марки MAN TGA 33 350 6, регистрационный знак 

<

***> 2007 г. выпуска в ноябре 2014 г. был реализован ФИО47, а ФИО47 в апреле 2015 г. продал это транспортное средство по запчастям ООО «СТ-сервис», следовательно, грузовой автомобиль марки MAN TGA 33 350 6, регистрационный знак 

<

***> 2007 г. с 2015 г. фактически не находился в исправном состоянии и в собственности ФИО2, в действительности транспортные услуги в адрес ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель», ИП ФИО2 не оказывались.

Налоговым органом установлено задвоение транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями по перевозке зерна.

Индивидуальные предприниматели ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО5, ФИО51, с которыми ООО «Агропром» заключены договоры на оказание транспортных услуг, оказывали услуги по перевозке зерна для ООО «Агропром» от ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача».

Анализируя документы 2017 г. (реестры транспортных расходов, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50, ФИО51 установлено, что данные индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги по перевозке зерна, как в адрес покупателей зерна ООО «Агропром», так и перевозили зерно от продавцов зерна ООО «Агропром», в том числе и от проблемного контрагента ООО «Вымпел». Данные транспортные услуги отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организации. Так же отнесены на расходы транспортные услуги, выстеленные ООО «Вымпел», однако расшифровки актов об оказанных транспортных услугах по ООО «Вымпел» не представлены. Следовательно, ООО «Агропром» в двойном размере учло расходы по перевозке зерна по сделке с ООО «Вымпел».

Индивидуальные предприниматели, с которыми ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» заключили договоры на оказание транспортных услуг, фактически не перевозили зерно от проблемных контрагентов (ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>), что подтверждается ответом ООО «РТИТС» (система «Платон»).

Собственники транспортных средств-водители, указанные в транспортных документах (ФИО52, ФИО48, ФИО53, ФИО54,, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО50, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60) в ходе допросов пояснили, что им знакомы ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>, однако на вопрос: как Вы можете сориентировать по расположению организации ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***> в Ульяновская области, какие были вывески, указатели, памятники, жилые дома и здания по соседству с ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***> и т.д., с какой стороны в Ульяновской области лучше и удобнее подъехать к ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***> дать пояснения не смогли, что подтверждает формальность их показаний.

Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС» (ответ от 16.06.2020 г.) транспортные средства, указанные в документах, в период поставок зерна по документам, оформленных между ООО «Агропром» ИНН 

<

***> и проблемными контрагентами (ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Тарник» ИНН 

<

***>, ООО «Агропром» ИНН 

<

***>, ООО «Идель» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>), а так же ООО «ТД «Агропром» ИНН 

<

***> и ООО «Удача» ИНН 

<

***>, не осуществляли перевозки груза в Ульяновской области, по адресам указанным в универсально передаточных документах (в графе Грузоотправитель).

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Агропром» установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Удача», ООО «Идель» за зерно по цепочке движения денежных средств, перечисляются в адрес ИП ФИО2 и ФИО5 с назначение платежа «оплата за транспортные услуги» в размере 14 386 655 руб. за период 2017 - 2019 г. (ИП ФИО2 - 9 577 159 руб, ИП ФИО5 - 4 809 496 руб.).

Уклонение руководителей, учредителей спорных контрагентов от явки в налоговый орган для дачи показаний свидетельствует о противодействии проведению налогового контроля и сокрытии от налоговых органов информации для проведения мероприятий налогового контроля.

В протоколе допроса № 1084 от 12.08.2021 г. ФИО61 руководителя (учредителя) ООО «Вымпел», пояснила, что является руководителем ООО «Вымпел», однако к показаниям ФИО62 необходимо относится критически, поскольку она не владеет информацией о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Вымпел». В своих показаниях ФИО62 подтверждает только факт того, что занимала должность директора, регистрировала фирму, на основные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Вымпел» ответить не смогла.

Кредиторская задолженность по ООО «Тарник» составляет 30 986 127,4 руб. ООО «Тарник» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021 г. (2021 г. не входит в проверяемый период). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций во внереализационных доходах за 2021 г. отражена сумма 0 рублей. Кредиторская задолженность по ООО «Марс» составляет 7 209 510 руб. ООО «Марс» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022 г. (2022 г. не входит в проверяемый период). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций во внереализационных доходах за 6 месяцев кв. 2022 г. отражена сумма 0 рублей. В случае включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы налогоплательщик имеет право уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2021 - 2022 г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агропром», ИП ФИО5 на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО2

ФИО2 представил следующие пояснения: сведения об источнике информации, из которого стало известно, обстоятельства поиска, ФИО представителей ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ему не известны.

Пункты погрузки зерна и продуктов его переработки ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ФИО2 не известны. Пункты разгрузки Нижнекамский р-н село Туба.

Материально-ответственных лиц по приемке ТМЦ, приобретенного у ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» был завсклад ООО «Агропром», ФИО ФИО2 не указал. Указать, какие документы подтверждают качество зерна и продуктов его переработки представленых продавцами зерновых культур ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ему не известны.

На вопрос кому в дальнейшем было реализовано зерно и продукты его переработки приобретенных у ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» ФИО2 пояснил, что все зерно и продукты его переработки складируются на складе в с. Туба Нижнекамского р-на, в дальнейшем реализовывается в «Свинокомплекс Пермский», «НабережныеЧелнинский Хлебпродукт», ООО «Челны-Хлеб» и т.д.

На вопрос: укажите по сделке с ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» сведения о действительных поставщиках, осуществлявших фактическое исполнение по поставке зерна и продуктов его переработки для ООО «Агропром» в период с 2017 по 2019 г. пояснил, что не знает.

УФСБ России по РТ на основании постановления от 13.05.2021 г. произвело оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «Агропром». Оперативно-розыскная деятельность проводились у ИП ФИО6, согласно договоров возмездного оказания услуг № 7 от 15.08.2017 г., № 1 от 10.01.2018г. ИП ФИО6 оказывает услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, оказывает консультационные услуги ООО «Агропром»), по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...>. Среди изъятых документов были квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера за 2019 г. по взаимоотношениям ООО «Агропром» и ООО «Тарник», квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера за 2019 г. по взаимоотношениям ООО «Агропром» и ООО «Марс», т.е. документы которые должны храниться у ООО «Тарник» и ООО «Марс», что подтверждает формальность оформления документов между ООО «Агропром» и проблемными контрагентами.

Налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств исключил из налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ суммы расчетов внутри группы взаимозависимых лиц.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств применил налоговую реконструкцию при расчете налоговых обязательств ИП ФИО2 в части произведенной оплаты ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» по цепочке от «проблемных» организаций ООО «Вымпел», ООО «Тарник», ООО «Агропром», ООО «Идель», ООО «Марс», ООО «Гелиос», ООО «Удача» (сумма оплаты 297 501 047 руб.) до реальных поставщиков зерна и ИП, оказывавших услуги по перевозке зерна. Реконструкция применяется при расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 были рассмотрены финансово - хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром».

ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Налоговым органом доказано, что в действительности организация модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлено умышленное применение ФИО2 схемы «дробления бизнеса» путем перераспределения выручки между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Создание схемы ухода от уплаты налогов ИП ФИО2 выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от реализации зерна путем распределения их между ИП ФИО2 и подконтрольными юридическими лицам и индивидуальным предпринимателем: ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», при которых ИП ФИО2 не исчислялся и не уплачивается НДС, НДФЛ.

Распределение доходов, полученных от реализации зерна между ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО ТД «Агропром», позволило ИП ФИО2 снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение УСН.

Вместе с тем ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» одновременно с получением части дохода от реализации зерна, необоснованно применяли налоговые вычеты и расходы при исчислении НДС и налога на прибыль, что позволило ФИО2, как бенефициарному владельцу взаимозависимых лиц (ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром»), занижать, подлежащие уплате в бюджет налоги.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Так как у ИП ФИО2 в результате умышленного применения «схемы дробления бизнеса» доходы, превысили 60 млн. руб. с 01.01.2015 г., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 г., следовательно, обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что участники группы взаимозависимых лиц являются единым целым, таким образом, расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 необходимо рассчитывать исходя из доходов ИП ФИО5, ООО ТД «Агропром», ООО «Агропром» с учетом произведенных расходов всех участников группы взаимозависимых лиц.

Анализируя документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ООО «Агропром» полученные в рамках ст. ст. 93, 93.1 НК РФ установлено, что ФИО2, ООО «Агропром» неоднократно представлял интересы ИП ФИО5, ООО «Агропром», ООО «ТД «Агропром» данный факт свидетельствует о подконтрольности деятельности одному лицу - бенефициарному владельцу ФИО2

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судами и признан надлежащим.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что решение № 15 от 08.09.2022 г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу         №А65-3331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Некрасова

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов