АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31083/2017

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростовна-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А53-31083/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Единая система приема платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество), являющегося заявителем в деле о банкротстве, вознаграждения и расходов в сумме 1 861 061 рубля 74 копеек.

Определением от 22.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 22.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на осведомленность общества на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства о том, что лимит финансирования исчерпан; при этом общество не возражало против введения следующей процедуры банкротства, а также продолжало участвовать в проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов; управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, поэтому общество должно нести расходы по уплате вознаграждения и понесенных управляющим расходов.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель общества повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2018 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; решением от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определение от 03.08.2022 конкурсное производство завершено.

Управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, 1 861 061 рубля 74 копеек, составляющих вознаграждение с 10 07.2018 по 27.07.2022 и расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества вознаграждения и расходов управляющего, указав на выполнение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и оказал в удовлетворении заявления, указав, что обществом определена максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, за пределами которой с него не могут быть взысканы вознаграждение и расходы управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, суд в определении от 15.11.2017 о принятии заявления общества о признании должника банкротом предложил обществу представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств, – представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника с указание суммы финансирования.

Во исполнение указанного определения общество в письме от 13.12.2017 сообщило о согласии  финансировать расходы по делу о банкротстве должника в пределах                           200 тыс. рублей. ФИО1 имел возможность ознакомиться с указанным письменным согласием общества на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 200 тыс. рублей. Сведения о том, что общество дало согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве должника в сумме, превышающей                          200 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют. 

Как установил апелляционный суд, в пользу временного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы в сумме 226 907 рублей 10 копеек. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита в отсутствие согласия общества нести такие расходы.

Довод управляющего ФИО1 о том, что общество участвовало в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, не возражало против введения конкурсного производства, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: само по себе участие в собрании кредиторов и голосование за введение конкурсного производства, равно как и отсутствие возражений в судебных заседаниях по данному вопросу, не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов и являться основанием для взыскания с заявителя вознаграждения и расходов сверх определенного им лимита финансирования. Кроме того, в жалобе управляющий ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства в конкурсную массу было включено имущество на сумму 1 767 176 рублей, дебиторская задолженность в сумме 9 292 673 рубля и 739 166 рублей, а также требования, возникшие по результатам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Недостаточность полученных по итогам реализации конкурсной массы должника денежных средств для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не является основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита в отсутствие его согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства сверх лимита. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А53-31083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова