Дело № А43-33094/2014

г. Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-33094/2014, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 619 211 руб., 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018, письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области «Об участии в судебном заседании 07.08.2018 по делу № А43?33094/2014».

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее- арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу арбитражного управляющего 616 997,60 руб., в том числе вознаграждение 476 898,29 руб., расходов в процедуре конкурсного производства - 140 099, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, конкурсному управляющему не подлежит выплата сумма фиксированного вознаграждения за период с 03.08.2017 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Славгородский завод КПО».

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) «Славгородский завод КПО» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,  в  отношении  имущества  должника  открыто  конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2015 упрощенная процедура прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Славгородский завод КПО» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного в отношении ООО «Славгородский завод КПО» и расходов, понесенных в процедуре, в размере 619 211 руб., из которых:

- 479 111,69 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 140 099, 31 руб. - невыплаченные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славгородский завод КПО» является Федеральная налоговая служба России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет             10 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, начиная с 04.02.2015 по 20.11.2017, в том числе:

- с 04.02.2014 по 28.04.2015 - процедура конкурсного производства отсутствующего должника;

-  с 29.04.2015 по 20.11.2017 - процедура конкурсного производства по общим правилам.

Повторно рассмотрев доводы уполномоченного органа, согласно которым период начисления вознаграждения конкурсному управляющему подлежит исчислению до 03.08.2017 (дата сдачи конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства), суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию о завершении (продлении) срока конкурсного производства 03.08.2017 сдан отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершена 20.11.2017.

Вместе с тем, в период с 03.08.2017 по 20.11.2017 конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия - участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, по рассмотрению лимитов привлеченных специалистов.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 931 000 руб., в том числе:

-   10 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника;

- 921 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 29.04.2015 по 20.11.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 160 174, 21 руб., в том числе:

-  110 825, 31 руб. - публикация сообщений;

-  3 398, 90 руб. - почтовые расходы;

-  5 050 руб. - расходы на организацию и проведение торгов;

-  1 400 руб. - комиссия банка за обслуживание расчетного счета;

-  38 300 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Понесенные судебные расходы в сумме 160 174, 21 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанции об отправке, квитанции об оплате).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника и взыскана дебиторская задолженность должника. От реализации имущества поступили денежные средства в размере 500 989, 74 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в сумме 26 813, 13 руб. (поставщиков: уплата государственной пошлины, комиссия АО «Россельхозбанк» за обслуживание счета, ООО «ЭСП» за проведение и организацию торгов, текущие налоги), а также на частичное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 451 888, 31 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющего в процедуру банкротства в сумме 20 074, 90 руб.

Таким образом, остаток денежных средств после удовлетворения требований поставщиков от полученной после реализации имущества составляет 474 176, 61 руб.

Конкурсным управляющим частично погашены расходы, понесенные в деле о банкротстве, в сумме 20 074, 90 руб.

Таким образом, остаток денежных средств который подлежит распределению на возмещение расходов по вознаграждению конкурсному управляющего, составляет 454 101, 71 руб. (474 176,61 - 20 074, 90).

Вознаграждение конкурсного управляющего за период 04.02.2015 по 20.11.2017 - 931 000 руб.

931 000 - 454 101, 71 руб. = 476 898, 29 руб. - непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего.

Непогашенные расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре конкурсного производства, составляют 140 099,31 руб. (160 174,21 - 20 074, 90).

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с уполномоченного органа в его пользу  616 997,60 руб., в том числе вознаграждение 476 898,29 руб., расходов в процедуре конкурсного производства - 140 099, 31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-33094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова