ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37855/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ДОК-3» 

на решение от 20.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Строительная компания МИС» 

к АО «ДОК-3» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания МИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ДОК-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 220 876,79 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДОК-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались доводы ответчика о том, что расчет требований, возникший из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26.03.2021 по иску ФИО1 не проверялся, требование не подтверждено истцом и материалами дела; отзыв ответчика с изложенными там доводами и возражениями не рассмотрен, в частности, не дана оценка заявлению об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик также обращает внимание на то, что требование об уменьшении цены работ истцом ответчику не предъявлялось, устранение дефектов выполненных работ принято истцом в полном объеме; доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков не представлено, экспертиза не производилась, вызов для составления акта не направлялся, в связи с чем, доказательств наличия вины у ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный ООО «Строительная компания МИС» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, ООО «Строительная компания МИС» (далее – генподрядчик) является генподрядчиком строительства Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. «Саввино», Б7 (далее – объект) на основании договора генерального подряда от 18.09.2018 № МИСФ-Д-18-317. 

В соответствии с договором генерального подряда от 24.01.2020 № МИСФ-Д-20-28, заключенным с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик), истец выполнял полный комплекс работ по отделке квартир объекта. 

Впоследствии, между ООО «Строительная компания МИС» (генподрядчик) и АО «ДОК-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2019 № МИСФ-Д19-464 (далее – договор), в соответствии с которыми субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино», Б7 (далее – объект) в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключил договоры участия в долевом строительстве объекта с гражданами: 

1) ФИО2 – квартира 120; 

2) ФИО3, ФИО4 – квартира 98; 

3) ФИО1 – квартира 53; 

4) ФИО5 – квартира 128. 

Вышеуказанные граждане обратились в Железнодорожный городской суд Московской области с исковыми требованиями о защите прав потребителя в связи с выявленными недостатками по отделке квартир, по результатам рассмотрения которых с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взысканы расходы на устранение недостатков в построенном объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. «Саввино», ул. Народного ополчения, д. 4 (почтовый адрес), а именно: 

в пользу ФИО2 взыскано 400 590 руб. в отношении квартиры 120 (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.04.2021 по делу № 2-178/2021);

в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано 169 476,63 руб. каждому в отношении квартиры 98 (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.03.2021 по делу № 2-195/2021);

в пользу ФИО1 взыскано 250 133,00 руб. в отношении квартиры 53 (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26.03.2021 по делу № 2-575/2021); 

в пользу ФИО5 взыскано 309 252,00 руб. в отношении квартиры 128 (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.04.2021 по делу № 2-280/2021). 

В данном случае судами установлено, что решения приняты на основании заключений экспертизы, установившей наличие недостатков в отделочных работах и стоимость их устранения. 

Платежными поручениями от 21.05.2021 № 4426, от 05.03.2021 № 1833, от 05.03.2021 № 1832, от 21.05.2021 № 4134, от 21.05.2021 № 4425 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оплатил вышеуказанным участникам долевого строительства расходы на устранение недостатков в полном объеме.

Застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратился к истцу с претензиями о компенсации понесенных убытков, а истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями, указав на то, что требования о компенсации убытков, направленные в адрес ответчика истцом, касаются только тех денежных средств, которые выплачены в счет возмещения убытков по работам, которые выполнял ответчик (окна). 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что: по иску ФИО2 заявлены убытки на сумму 115 750 руб. (п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 локального сметного расчета); по иску ФИО3, ФИО4 - на сумму 33 891,05 руб. (п.п. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 локального сметного расчета); по иску ФИО5 - на сумму 50 939 руб. (п.п. 42, 43, 44, 45,46, 48, 49, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 локально-сметного расчета); по иску ФИО1 - на сумму 20 296,74 руб. (п.п. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 локального расчета), то есть всего в сумме 220 876,79 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков на указанную сумму.

Также, ссылаясь на положения пункта 13.9. договора субподряда от 02.08.2019 № МИСФ-Д-19-464, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Установив наличие со стороны ответчика нарушение условий договора, суды также правомерно признали требование о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, так как данное нарушение повлекло возникновение убытков на стороне истца. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционный суд верно указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия вины в произведенных работах, являющихся предметом договора субподряда.

Кроме того, суды приняли во внимание результаты независимых судебных экспертиз по гражданским делам, которые положены в основу судебных решений, при этом доказательств оспаривания ответчиком результатов данных экспертизв материалах дела не имеется, также не представлен контррасчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что работы приняты без замечаний, апелляционный суд верно указал на то, что недостатки работ выявлены участниками долевого строительства после введения жилого дома в эксплуатацию и передачи им указанных квартир, следовательно, истец был лишен возможности требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, поскольку они являлись скрытыми и были обнаружены в процессе эксплуатации квартир. При этом участниками долевого строительства были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом положений статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что убытки у истца, связанные с исполнением решений суда, принятых в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством, выявленных в период гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали иск обоснованным. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-37855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба